清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第36239號 原　　　告　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林佳慧 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月10日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰叁拾玖元，及其中新臺 幣壹拾叁萬壹仟陸佰玖拾捌元自民國九十六年三月三日起至清償 日止，按年息百分之二十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰叁拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件依兩造所訂立之信用卡契約書第26條之約定，合意由本 院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合 先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張被告於民國90年6月20日與台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新商銀）訂立信用卡使用契約，並領得信 用卡使用（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即 得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦 理預借現金，並應於當期繳款截止日前清償最低應繳金額以 上之帳款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起，分別以 年息20%計算利息。惟被告自90年6月20日領得信用卡起至96 年3月2日為止，總計共消費簽帳新臺幣（下同）158,639元 迄未清償，其中含消費款本金131,698元、利息26,941元均 未給付，依上開規定其債務視為到期，嗣台新商銀於95年7 月31日將上述對被告之債權全數移轉讓與予原告，經原告催 討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明 書、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡契約書、訴訟標 的明細表、帳務值查詢、客戶帳務查詢等件為證。被告經合 法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而 ，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付 如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。