清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第36965號 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　呂君蓮 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前 段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化 契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄 法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適 用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。 二、經查，本件原告固主張依兩造合意訂立之信用卡約定條款第 25條之約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求 被告清償債務等語。惟查，本件被告乙○○之住所地在彰化 縣彰化市，有戶籍謄本可查，被告乙○○請領信用卡後之債 務履行地，以及日常生活作息之地點既在彰化縣，於發生本 契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。在考量勞力 、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事 先擬定之信用卡約定條款本院為管轄法院，即屬顯失公平， 為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件 即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審 判籍管轄法院規定之適用，依本法第1條第1項之規定，自應 由臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告乙○○之聲請將本件移 送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 　　　 　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 法 官　劉又菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官 陳立俐