清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第37193號 原　　　告　永豐信用卡股份有限公司（原名安信用卡股份有限 　　　　　　公司） 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　馬康玲 　　　　　　張世杰 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月13日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺 幣貳拾肆萬壹仟捌佰陸拾捌元自民國九十六年八月十一日起至清 償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟捌佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國89年10月間與華信安泰信用卡股份有限 公司（下稱華信安泰公司）訂立信用卡使用契約，並領用威 士信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融 機構預借現金，但應於每期帳單繳款截止日前向原告清償， 逾期應另給付銀行按年息19.71%計算之利息。嗣華信安泰公 司於92年1月3日更名為安信信用卡股份有限公司，復又於95 年11月13日再更名為原告即永豐信用卡股份有限公司。惟被 告自96年8月10日繳款後即未再依約如期繼續清償，其持卡 於原告之特約商店內消費記帳，迄今共積欠新臺幣（下同） 245,862元仍未為清償，其中含消費款本金241,868元、利息 3,994元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、公 司變更登記表、營業執照、信用卡申請書、消費繳款資料查 詢、信用卡約定條款、帳務彙整資料查詢等件為證。被告經 合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從 而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。