清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　96年度北簡字第37205號 原　　　告　永豐信用卡股份有限公司（原名安信用卡股份有限 　　　　　　公司） 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　馬康玲 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣花蓮地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前 段、第28條第2項前段分別定有明文。 二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第 24條約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯 論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款復係 原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，信用卡申請者 無磋商或變更之餘地，而本件被告住所地係在花蓮縣花蓮市 ○○街148巷2弄35號，其簽訂信用卡申請書、日後按期繳款 債務履行地，以及日常生活作息之地點既均在該地區附近， 於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。若 被告須受原告單方所擬定條款之約束而遠赴本院應訴，如此 被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，可 能因此而放棄應訴之機會，而原告銀行，於臺灣各處均設有 分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形 對被告難謂無顯失公平之處，揆諸前揭規定及說明所示，本 件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別 審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規 定，應由臺灣花蓮地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送 於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　 臺北簡易庭 法 官 張松鈞 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 書記官　陳香伶