清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第37425號 原　　　告　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　劉敏惠 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月13日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國九 十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰捌拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國91年8月9日與原告訂立信用卡使用契約 並請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但 應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另行給付原告按年息 18.25%計算之利息。詎被告持卡於特約商店消費記帳，自94 年9月份起即未依約償還消費帳款，迄今共積欠新臺幣（下 同）212,589元仍未如期給付等語，並聲明請求判決如主文 第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、信用卡本金餘額計算表、帳單等件為證 。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為 真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。