清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 　　　　　　　　　　　　陳報名 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣花蓮地方法院。 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契 約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於 為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。 二、本件兩造所訂信用卡契約條款第10條雖約定因本契約涉訟時 ，合意以本院為管轄第一審法院。惟查，此項合意管轄之約 定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被告於 為此約定時，係住於花蓮縣花蓮市○○街8 號，之所以同意 此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故 ，尤以本件起訴時，被告仍住於花蓮縣花蓮市○○街8 號， 倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路 途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各 地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管 轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。是應認上 開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告聲請將本件訴 訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符，爰 依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。 三、茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　 　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　姜悌文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 書記官 黃文芳