清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第38315號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳坤龍 　　　　　　劉乃綺 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月20日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟陸佰壹拾貳元，及其中新臺 幣肆拾陸萬零陸佰玖拾肆元自民國九十六年八月二十六日起至清 償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟陸佰壹拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信 用卡簡易通信貸款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為 本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有 管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告分別於民國91年9月3日、92年4月8日與國泰商 業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）訂立信用卡使用契約 ，而領用威士與萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、 0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店記帳 消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額3%加新臺 幣（下同）150元計算手續費，並應於當期繳款截止日前全 部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則 應另行給付按年息19.7%計算之利息。嗣國泰商銀則於92 年 10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀 ）合併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱 為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。且被告復又另於 92年11月18日向原告借款200,000元，約定自訂約起以每1個 月為1期共分60期平均攤還本息，如被告延遲還本或利息者 ，則將未繳款本金併入信用卡其他消費款中，與其他消費款 同時按上開信用卡約定之利率計息及計付違約金，如有一期 未依約清償，即視為全部到期。惟截至96年8月25日為止， 被告持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同未償還之借款， 共積欠475,612元仍未給付，其中包含本金460,694元（含消 費款本金、未償還之借款本金）、利息14,918元均未清償等 語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融 ⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款 債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定 書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明 細查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到 場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪 信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關 係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息 ，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。