清償債務

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 送達代收人　何新台 被　　　告　乙○○ 上當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 事 實 及 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為 本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。 二、本件兩造所訂信用卡契約條款第24條雖約定因本契約涉訟時 ，合意以本院為管轄第一審法院。惟查此項合意管轄之約定 ，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被告於為 此約定時，係住於高雄市，之所以同意此項合意管轄條款， 諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時， 被告仍住於高雄市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄 法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀 行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟， 縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之 職員到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公 平。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自 應認與首揭規定相符，爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日 　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 張明輝 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　 書記官 鄭玉佩