清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第38693號 原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。 二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被 告清償債務云云；惟據被告於民國96年9月15日提出到院之 聲請移轉管轄狀所言，其多居於臺中等語，是其顯有以久住 之意思住於一定之地域者，即為於該地有住所，其住所地係 在臺中市○區○○路214巷24弄1之1號2樓，有被告前揭聲請 狀為憑，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱 便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴 本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之 情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意 管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院 ，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院 即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管 轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 　　 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李智民 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路○段126巷1號）提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　　書　記　官 唐步英