損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第39040號 原　　　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 被　　　告　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁 判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同 法條第1項所明文。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國96年9月4日 裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於 民國96年9月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期 迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。至原告固主張依 九二一震災重建條例第72條規定，其得暫免繳納裁判費云云 。惟按九二一震災重建暫行條例業已於92年2月4日廢止，且 依該條例第72條第1項規定：「災區居民，因震災致建築物 毀損而受損害，提起民事訴訟者，暫免繳納裁判費。」，而 本件原告起訴則係主張：被告聲請本院以95年度裁全字第 7495 號裁定對其財產為假扣押，然該假扣押裁定業經台灣 高等法院裁定廢棄，且其貸款且新台幣（下同）200餘萬元 ，被告竟對其價值2,000萬元之財產為假扣押，造成其精神 損失50萬元等語，核原告起訴主張損害事實顯然與九二一震 災所造成之毀損無涉，其主張得依已廢止之前開條例暫免繳 納裁判費，於法無據，附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　賴惠慈 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林錫欽