清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第39803號 原　　　告　甲○○○○○○○○○行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　華祥任 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰玖拾肆元，及其中新臺 幣壹拾叁萬捌仟伍佰壹拾元部分自民國九十六年一月七日起至清 償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰玖拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告日前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用 卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於原 告之特約商店記帳消費，並應於當於當期繳款截止日前向原 告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清 償則應另行給付按年息19.929%計算之利息。詎被告持信用 卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，至民國96年1月6日為 止，尚欠有新臺幣（下同）139,594元未為清償，其中包含 消費款本金138,510元未清償等語，並聲明請求判決如主文 第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、電腦帳務明細及信用卡約定條款等件為證。被告經合法通 知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。