清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　96年度北簡字第4529號 原　　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法　定代理人　乙○○ 訴　訟代理人　甲○○ 　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　戊○○ 被　　　　告　丙○○ 兼訴訟代理人　己○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年9月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告己○○應給付原告新台幣161,223元及其中新台幣138,383元 自民國95年10月3日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,770元由被告己○○負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新台幣161,22 3元預供擔保，得免假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告己○○於民國84年6月7日、94年3月2日與原 告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號、00 00000000000000號信用卡使用，被告丙○○為連帶保證人。 被告己○○以上開信用卡刷卡消費，迄95年10月2日積欠161 ,223 元，其中本金為138,383元，爰依信用卡契約約定及連 帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款及自95年10 月3日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息等語。並 聲明：被告應連帶給付原告161,223元，及其中138,383元自 95年10月3日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息。 二、被告丙○○則以：被告丙○○雖曾於 84年6月間擔任被告己 ○○信用卡契約之連帶保證人，惟被告己○○當時申請之信 用卡為普卡，被告己○○於94年3月2日另向原告申請升等為 白金卡，被告丙○○不知情，亦不同意擔任連帶保證人，原 告本件請求均係被告己○○94年3月2日升等為白金卡所為之 消費，被告丙○○不負連帶責任等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 被告己○○則自認原告之請求。 三、原告主張被告己○○於84年6月7日向其申請普卡使用，被告 丙○○為連帶保證人之事實，業據提出信用卡申請書為證（ 見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本件兩 造所爭執者在於：被告丙○○對於被告己○○於94年3月2日 升等為白金卡之信用卡消費，應否負擔連帶清償責任？查被 告己○○於84年6月7日向原告申請普卡使用，成立信用卡契 約，領用卡號為0000000000000000號信用卡使用；另於94年 3月2日向原告聲請升等白金卡，領用卡號0000000000000000 號信用卡使用，此有卷附信用卡申請書足參（見本院卷第13 、14頁），其前後 2次信用卡申請，卡別不同，信用額度不 同，乃不同之要約行為，經原告同意，應分別成立普卡、白 金卡之信用卡契約，被告丙○○既僅擔任被告己○○普卡信 用卡契約之連帶保證人，對於被告己○○以白金卡所為之消 費，自毋庸負連帶責任。原告既自認本件請求均係白金卡之 消費，則請求被告丙○○負連帶清償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告依信用卡契約約定請求被告己○○給付161, 223元，及其中 138,383元自95年10月3日起至清償日止，按 週年利率 19.7%算之利息，為有理由，應予准許；依連帶保 證之法律關係，請求被告丙○○負連帶清償責任，為無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易 程序所為被告己○○敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告己○○預供擔保後，得免為假執行。 六、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　吳素勤 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　 　96　　年　　9　　月　　29　　日 　 書 記 官　張素月