詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1573號 上 訴 人 即 被 告 康家銘 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易緝字 第10號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署104年度偵字第10253號），針對量刑及沒收提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，康家銘處有期徒刑捌月。 其餘上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 上訴人即被告康家銘（下稱被告）言明僅對於原判決之刑及 沒收部分提起上訴（見本院卷第74頁、第98頁），故本件上 訴範圍僅限於原審判決之刑及沒收部分，先予說明。 二、刑之加重事由： 　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又按檢察官已於 起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併 送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑 之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日 期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就 構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院 111年度台上字第3143號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告前因①侵占等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院，下稱新北地院）以95年度易字第2050號判決 有期徒刑5月、4月，定應執行刑8月確定。②偽造文書等案件 ，經新北地院以96年度訴字第3371號判決有期徒刑1月15日 共7罪，定應執行有期徒刑8月，上訴後，經本院以97年度上 訴字第258號駁回上訴確定。③偽造文書等案件，經本院以98 年度上訴字第3127號判決有期徒刑2月、10月，定應執行有 期徒刑11月，上訴後經最高法院以99年度台上字第964號判 決駁回上訴確定。上開①②③案件，經本院以99年度聲字第741 號裁定定應執行有期徒刑2年確定。嗣被告又因侵占案件， 經臺灣士林地方法院以98年度審易字第237號判決有期徒刑7 月共3罪、3月共2罪，定應執行有期徒刑1年，上訴後經本院 以98年度上易字第914號駁回上訴確定，被告於97年12月1日 入監服刑後，接續執行上開案件，於100年4月1日縮短刑期 假釋出監付保護管束，於100年4月10日保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參。 ㈢本案起訴書之犯罪事實欄已記載上開被告構成累犯之前科事 實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明 應依刑法第47條第1項加重其刑等旨，並提出刑案資料查註 紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，應認檢察官已 就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨無違。 ㈣被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，考量被告於前案執行完畢後未滿3年即再犯 本案，且前案罪質包含侵占、詐欺、偽造文書等案件，與本 案詐欺犯行罪質相似，均係財產相關犯罪，顯見被告未能因 前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管 ，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，並 參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　 三、撤銷改判之理由（刑之部分）：　　 　㈠原審判決就被告所犯之罪之處刑，雖有說明科刑之理由，固 非無見。惟查，被告於本院審理期間與告訴人李鴻祥達成和 解，有本院112年12月13日112年度附民字第1601號和解筆錄 在卷可稽（見本院卷第89頁），原審未及審酌被告於本院審 理中與該告訴人達成和解之量刑基礎，已有未洽。被告上訴 意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予 以撤銷改判。　　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 錢財，竟以上開方式對告訴人施以詐術，致告訴人受有財產 上之損害，所為實不足取，惟念及被告終能坦承犯行，且與 告訴人於本院達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，並參酌被告自稱入監前擔任物業公司經理人，月 入新臺幣（下同）5萬元、專科畢業之智識程度等家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、上訴駁回之說明（沒收部分）： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日施行，其中刑法第2條第2項修正為 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，此規定乃係關於沒收之新舊法適用之準據法，是本件沒收 應逕依修正後刑法第2條第2項規定適用裁判時之現行法。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，本案被告詐欺之犯罪所得 為46萬元，為原判決所確認之事實，未據扣案亦未返還予告 訴人，自應就此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告上訴雖主張其與告訴人和解，法院無庸宣告沒收犯罪所 得云云（見本院卷第74頁、第98頁）。然被告雖與告訴人和 解，尚未開始依約履行任何賠償責任，被告犯罪所得尚未合 法發還被害人，原審就此宣告沒收及追徵，亦屬適法。被告 此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宇銘提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂寧莉 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 胡硯溱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 103年6月18日修正前之刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。