詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1586號 上 訴 人 即 被 告 李秉蓁 選任辯護人 呂治鋐律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第276號，中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11884號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 李秉蓁緩刑貳年。 事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告李秉蓁提起 上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑、沒收以外部 分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見 本院卷第104頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及 於犯罪事實、所犯法條（罪名）。 二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，且已與告訴人許金玉達成 和解，全數給付完畢，請從輕量刑等語。 三、撤銷之理由（即原判決關於沒收部分）： 　　原判決諭知沒收、追徵被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得新 臺幣（下同）47萬6,000元，固非無見。惟按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。次按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告沒收或酌減之。經查，被告於本院審理時與告訴人以55萬 元達成和解，並已全數給付予告訴人，有和解書、郵政跨行 匯款申請書、轉帳紀錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考 （見本院卷第113至119、137頁），此部分應屬刑法第38條 之1第5項規定犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，應不 予宣告沒收、追徵，原審判決未及審酌於此，而為沒收、追 徵之諭知，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決關於 沒收部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部 分予以撤銷。　　 四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）： 　 按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告不思正途 賺取財物，與「許蒨熒」共同誑騙告訴人，圖謀不法利益， 顯乏尊重他人財產權之觀念，又其犯後否認犯行，未能與告 訴人和解或取得其諒解，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，是原審刑之 裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列 情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使 ，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重之可 言。至被告固於提起上訴後坦承犯行，且與告訴人達成和解 ，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決 上開量刑之結果，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由， 應予駁回。　 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37、155頁），檢察官雖 以被告自認無勝算機會，方與告訴人和解，而認本案不宜緩 刑，惟斟酌被告於本院審理時業已坦承全部犯行，且與告訴 人達成和解並依約給付，事後已盡力彌補犯行所造成之損害 ，告訴人亦表達同意給予被告緩刑之意（見本院卷第119頁 ），堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教 訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。