竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1635號 上 訴 人 即 被 告 張世海 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第762號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22999號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、依上訴人即被告張世海（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 ，及於本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原 判決之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第21頁、第106頁 、第126頁、第127頁），故本院應就原判決之全部進行審理 。 二、本案經本院審理結果，認原審以證人即告訴人黃家成（下稱 告訴人）、證人即本案機車車主潘能喜、證人即新北市政府 警察局林口分局泰山分駐所警員謝逸惟、釗作欣之證述及卷 附告訴人之指認照片、現場照片、監視器畫面擷圖、警員釗 作欣拍攝之被告照片、勘驗筆錄等證據認定犯罪事實，論被 告犯刑法第320條第1項竊盜罪，且符合累犯之規定，依刑法 第47條第1項規定加重其刑後，審酌被告不思以正當方式獲 取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，應予非難；兼衡其犯後飾詞否認犯行之態度、犯罪動機 、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科等素 行（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）、自陳 之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，另就未扣案犯罪 所得電鑽1支（含外箱）1個宣告沒收或追徵，核其認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之事實、 證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：本案並無證據可證明告訴人失竊物品為 何，也無證據證明是我竊取告訴人之物品等語。 四、經查： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年 3月5日上午11時54分許，在新北市○○區○○路0段000號0樓施 工店面內，徒手竊取告訴人所有、置放在該處之電鑽1支（ 含外箱1個），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 離去等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯 解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行， 自無可取。 　㈡依如下證人之證述： 　⒈證人即告訴人指稱：我於110年3月15日下午3時30分許，在新 北市○○區○○路○段000號0樓發現遭竊，我將電鑽放在室內施 工現場，收拾工具時發現電鑽不見，調閱附近監視器發現於 同日上午11時54分許，有一名男子進入施工現場竊取我的電 鑽後騎乘機車離開，我的電鑽是用長100公分、高30公分的 鐵灰色箱子裝，警方調閱路口監視器後，畫面中機車前腳踏 墊所放物品就是我遭竊取之物等語（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第22999號卷〈下稱偵字卷〉第19頁至第20頁、第 23頁）。 　⒉證人謝逸惟證稱：當初接獲被害人報案說一個箱子裡面的電 鑽不見了，我就到現場處理，到場後被害人說記得把箱子放 在○○路○段店內，我去調監視器，看到有一個人在附近徘徊 ，走進去拿了一個箱子出來，騎乘一台機車離開，坐墊上有 一個箱子，被害人看監視器說這個箱子就是他的等語（見臺 灣新北地方法院111年度易字第762號卷〈下稱易字卷〉第260 頁至第261頁）。 　⒊證人釗作欣證述：我是協助謝逸惟調取監視器，及後續追查 車號去查訪車主，監視器中報案人的財物確實就是被嫌疑人 從屋內拿出來，報案人也確認摩托車上前置物腳踏墊的地方 是他遭竊的財物等語（見易字卷第267頁、第270頁至第271 頁）。 　⒋佐以卷附告訴人指認失竊物品照片、遭竊地點現場照片及監 視器畫面翻拍照片所示內容（見偵字卷第25頁至第37頁）， 可知告訴人就其於上開時間、地點發現財物遭竊之過程指證 明確，並與警員謝逸惟、釗作欣上開證述及渠等偵辦本案調 取之事證相合，是告訴人所有電鑽1支（含外箱1個）確實遭 人竊取之事實，自堪認定。 　㈢又依如下證人之證詞： 　⒈證人謝逸惟證稱：我調取那台機車的車牌及車主地址，後來 是警員釗作欣去車主的家，釗作欣說去車主的家後，被告也 在，他的穿著跟監視器畫面一模一樣，釗作欣直接在他家裡 照相，車主也說那個人是被告等語（見易字卷第261頁至第2 62頁）。 　⒉證人釗作欣證述：我查訪車主的時候剛好被告人在屋內，我 去查訪2次，第一次被告說他把車借給李成達，後來我回所 內看到他在屋內穿著的鞋子跟監視器上面嫌疑人行竊時穿著 的鞋子是一樣的，故我當天第二次再請被告及車主陪同我們 回派出所做筆錄等語（見易字卷第267頁至第268頁）。 　⒊證人潘能喜證稱：110年3月5日上午11時53分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車停於○○路○段000號旁，步行走至○ ○區○○路○段000號內，將被害人放置於箱子內之電鑽1支竊取 走的人是被告，監視器畫面中嫌疑人的穿著與被告放在家中 的鞋子衣物相同等語（見偵字卷第10頁）。 　⒋併參卷附警員釗作欣於上開機車車主潘能喜家中拍攝之被告 衣著外觀照片，與監視器畫面翻拍照片中，竊取告訴人前開 物品後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之人所穿 著之褲子、鞋子外觀均相同（見偵字卷第39頁、第37頁）， 足認上開時間、地點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車前往現場竊取告訴人所有電鑽1支（含外箱1個）之人確實 為被告無訛。 　㈣綜上，依卷附事證既已可證明被告有為本件竊盜犯行，自應 依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，否認犯行，並無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院111年度易字第762號刑事判決 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張世海　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22999 號），本院判決如下： 主 文 張世海犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 未扣案之犯罪所得電鑽1支（含外箱1個）沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張世海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年3月5日11時54分許，在新北市○○區○○路0段000號0樓施工 店面內，徒手竊取黃家成所有、置放在該處之電鑽1支（含 外箱1個），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）離去。嗣經黃家成發覺上開物品遭竊報警處 理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經黃家成訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告張世海 於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第275 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯 偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有 證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。 二、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有做，可能是潘能 喜穿我的衣服去犯案，不是李成龍就是潘能喜，因為只有他 們2人會打我的鑰匙騎車去作案，且告訴人黃家成不能空口 說掉了什麼，要有確實的證據等語。經查： 　㈠告訴人所有之上開物品確有於上揭時、地遭他人竊取得手後 騎乘本案機車離去之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述 明確（見偵卷第19至21、23頁及背面），核與證人即員警謝 逸惟證稱：報案人（即告訴人，下同）說他記得是把箱子放 在店內，我就去調監視器，看到有1個人在附近徘徊後走進 去拿了一個箱子出來並騎乘機車離開，然後坐墊上有一個箱 子，我有請報案人來看監視器，他說這個箱子就是他的，後 續我再調取那臺機車的車牌及車主地址等語（見本院易字卷 第261頁），及證人即員警釗作欣於本院審理時證稱：報案 人有報案我們就依規定受理並調閱監視器，監視器中確實他 的財物就是被嫌疑人從屋內拿出來，而且我們也請報案人去 確認，後續給他看的車牌辨識系統上請他指認摩托車上前置 物腳踏墊的地方是不是他的財物，他說是他遭盜竊的財物等 語相符（見本院易字卷第270至271頁），並有告訴人指認照 片、現場照片、監視器畫面擷圖、臺灣新北地方檢察署檢察 事務官勘驗筆錄各1份在卷可佐（見偵卷第25、27、29至37 、73至91頁），是此部分事實，應堪認定。至被告雖辯稱： 告訴人不能空口說掉了什麼，要有確實的證據等語，然證人 即告訴人於警詢時證稱：我不知道犯嫌的身分為何，最近沒 有與他人結怨或糾紛等語（見偵卷第19頁背面），復參以告 訴人迄至本案言詞辯論終結前均未到庭或具狀表示意見，亦 未向被告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償其損害等情，足認 告訴人應無虛構上開物品遭竊之動機或必要，其所述堪信為 真。是被告上開所辯，並不足採。 　㈡本案竊取上開物品之人即為被告，說明如下： 　⒈證人潘能喜於警詢時證稱：本案機車之車主是我本人，平常 是被告所使用，監視器畫面中騎乘本案機車之人是被告，因 為我們朝夕相處，我一看畫面就知道騎車的人是被告，且監 視器畫面中嫌疑人的穿著與被告放在家中的鞋子衣物相同， 所以我更加確認等語（見偵卷第9至11頁），而證人即員警 釗作欣於本院審理時證稱：本案我追查車號後去查訪車主潘 能喜的時候，剛好被告人在屋內，潘能喜跟我說他車子都借 給被告使用，因為被告當時的穿著與監視器拍到犯嫌騎乘機 車時的酒紅色褲子及白色紅邊的鞋子是相符的、鞋子是一模 一樣的，所以我們就拍被告的照片留存等語（見本院易字卷 第267至268、271頁）。復觀諸本案犯嫌騎乘本案機車之監 視器畫面擷圖所示騎乘本案機車之人，其身形偏瘦、穿著深 色皮衣、酒紅色長褲及白色紅邊鞋子並揹有深色斜背包（見 偵卷第37頁），與員警釗作欣於被告住處拍攝之被告照片中 之人，其身形、穿著之褲子及鞋子之顏色、形狀及外觀核屬 一致（見偵卷第39頁），且被告於本院審理時亦自承：照片 中的人是我，我所穿著的衣服、鞋子、褲子都是我的等語（ 見本院易字卷第276頁），並於警詢時供稱：本案機車是我 在使用，警方於110年3月7日進入屋內查看，屋內與犯嫌所 穿著之相同深色皮衣、當時放置於鞋櫃內之白色紅邊的鞋子 及深色斜背包都是我的沒錯等語（見偵卷第7頁及背面）， 可見本案竊取上開物品之人即為被告，至為明確。 　⒉至被告雖辯稱：可能是潘能喜穿我的衣服去犯案，不是李成 龍就是潘能喜等語，然其所辯顯屬臆測，且被告前於警詢時 供稱：本案機車我那天在住家旁邊的公園借給李成達，沒有 人看到等語（見偵卷第7頁），嗣於偵查中改稱：我有證人 曾清蘭可以證明我在公園把機車借給李成達使用等語（見偵 卷第69頁背面），後於本院112年2月6日準備程序時又改稱 ：本案發生時，我是把本案機車借給李成龍使用等語（見本 院易字卷第121頁），於本院112年5月1日準備程序時再改稱 ：曾清蘭不知道本案案發時，我是否真的把機車借給李成龍 或李成達使用，我現在已經記不得本案案發當時我是否有將 本案機車借給他人使用等語（見本院易字卷第196頁）。是 被告關於其於本案發生時，是否有將本案機車借給他人使用 、借給何人使用，以及曾清蘭對此事是否知情等節，歷次供 述不一且反覆，已難盡信。又被告於警詢及偵查中稱：我沒 有李成達的聯絡方式，他是嘉義人，小我5歲等語（見偵卷 第7、69頁背面），嗣於本院112年2月6日準備程序時稱：我 曾經與李成龍關在同一監所，李成龍、李成達是兄弟，相差 2歲，住在○○那邊等語（見本院易字卷第121頁），及於本院 112年5月1日準備程序時稱：我現在忘記李成龍的手機號碼 ，他約55、56年次，小我5歲，他無家可歸等語（見本院易 字卷第196頁），始終未能提供李成龍或李成達之年籍、住 居所或聯繫資料以供本院傳喚查證；參以證人即員警釗作欣 於本院審理時證稱：我詢問被告，被告說他把車借給「李成 達」，被告沒有跟我講到「李成龍」、「曾清蘭」；我有以 「李成達」這個名字去擴大年籍資料搜尋，完全沒有辦法查 到這個人的相關年籍資料，因為被告有跟我說他是跟「李成 達」在公園交流，我當天後來有去公園做查訪，詢問現場之 人是否認識「李成達」，或那邊有沒有人叫「李成達」，他 們跟我講沒有等語（見本院易字卷第268至269頁），及檢察 官於本院112年5月1日準備程序時稱：經查詢比對被告所述 之資訊，查無被告所稱之李成龍、李成達等語（見本院易字 卷第196頁），顯見被告上開所辯，當屬臨訟卸責之詞，不 足採信。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以104年度易字第1263號判處有 期徒刑3月、6月、拘役50日確定；因竊盜案件，經本院以10 4年度審簡字第1900號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件， 經本院以105年度審簡字第351號判處有期徒刑4月確定。上 開案件之有期徒刑部分，嗣經本院以105年度聲字第3470號 定應執行有期徒刑1年1月確定，於106年6月5日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並有上開判 決及裁定在卷為憑（見本院易字卷第173至190頁）。又本院 於審判期日調查上開判決及裁定後，檢察官於辯論程序時， 以被告有多數構成累犯之竊盜前案為由，主張應依累犯之規 定加重其刑等語（見本院易字卷第276頁），堪認檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張且具體 指出證明方法。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案均 係竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其對刑罰之反應力薄弱 ，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚 無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價 值，及其有多次竊盜前科等素行（前述構成累犯部分，不予 重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第277 頁）、犯後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　查被告竊得之電鑽1支（含外箱1個），為其犯罪所得，未經 扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 郭峻豪 法 官 林琮欽 法　官 莊婷羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳湘文 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。