竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1803號 上 訴 人 即 被 告 陳文明 選任辯護人 葉力豪律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第4 48號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署111年度偵字第3797號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 陳文明犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳文明提起第二審上訴， 　　其於本院準備程序及審理中表示：對於原審判決認定之犯罪 事實與罪名均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以 從輕量刑等語（本院卷第76、77、80、105、108頁），足認 被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 ㈠所犯罪名： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑之加重減輕事由： 被告前因竊盜案件，⑴經原審以104年度易字第27號判決判處 有期徒刑6月、6月、5月確定；⑵經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第1073、1074號判決判處有期徒刑4月、3月確定 ；⑶經原審以104年度簡上字第498號判決判處有期徒刑3月確 定；⑷經原審以104年度簡字第6418號判決判處有期徒刑6月 確定；⑸經原審以105年度易字第399、404號判決判處有期徒 刑3月（共3罪）、4月（共3罪）確定。上開⑴至⑸案件經原審 以106年度聲字第4845號裁定應執行有期徒刑3年5月確定， 於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於110年5月28日縮刑期滿 假釋未經撤銷而以執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表 及上開各裁判在卷可憑（本院卷第41-63頁，原審易字卷一 第133-172頁，偵卷第61-67頁）。又檢察官於起訴書及蒞庭 時均表示被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，且前後案均為竊盜犯行，請依刑法累 犯規定加重其刑（原審易字卷二第39、42頁），是審酌被告 確實符合累犯之規定，且前案係多次竊盜案件，於執行完畢 後屢次於相近時間再犯，顯見其對刑罰之反應力薄弱，為助 其教化並兼顧社會防衛，爰依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 三、撤銷改判之理由：　 ㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑6月，固屬卓見。然查，被告於原審固否認犯行，然於本 院審理時業已坦承犯行，犯後態度已有變更；再參酌被告所 竊得之財物業經扣案並發還予被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（偵卷第25頁），被害人尚無財物之實際損失， 且被害人亦表示其無提告之意，有本院公務電話查詢紀錄表 附卷可稽（本院卷第87頁）；原審未及審酌上情，稍有未合 ，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即 有理由，是原判決關於量刑部分既有前述不當之處，即應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段尚未具破壞性或危險性、竊取財物之價值非鉅、本件 竊得之財物業經發還被害人、被害人表示並無提告之意、被 告於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，及被告有多次竊盜 前科等素行；並考量其於本院自陳國中肄業之教育程度、未 婚、現無工作等家庭經濟狀況（本院卷第107頁）、暨其有 輕度身心障礙（身心證明見原審易字卷第173-174頁）、於1 12年6月12日因車禍受有頭部外傷併腦震盪（診斷證明書見 本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖紫喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。