毀損

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1823號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡純玲 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第652號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第61163號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯 罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢時坦承有丟棄告訴人乙○○ 之雜物，且告訴人指述有將球鞋、鍵盤、電源供應器、拖鞋 、PS4最後生還者珍藏版大禮盒等物放在被告與其男友即被 告之子丙○○住處，加以證人丙○○證稱，有看到告訴人把上開 物品拿出去丟掉等語，且有監視錄影擷取畫面、檢察官勘驗 筆錄可佐，被告嗣後所辯為卸責之詞。且被告與丙○○為母子 ，不會對被告肢體相向，見被告將告訴人物品丟棄而無所作 為，並未悖於常情，況被告向法院聲請保護令之書狀亦供承 當日有與丙○○爭吵，過程中丙○○認被告在丟棄他的物品，遂 持物品向被告丟砸等語，可見丙○○有阻止被告丟棄物品，況 被告已自承為出售房屋而預告丙○○如不自行整理屋內物品， 即會逕行清理，並稱不知於案發當天清理哪些物品，顯見被 告明知被告搬出丟棄者並非其所有之物，並知悉其中有告訴 人的物品，仍予清理，應具毀損他人物品之犯意，原審諭知 被告無罪判決，乃有違法不當云云，指摘原判決不當。 三、經查： 　㈠告訴人於民國111年9月16日23時42分許，前往新北市政府警 察局中和分局南勢派出所製作筆錄，稱其放置在男友丙○○家 的物品，包括球鞋、鍵盤、電源供應器、拖鞋、PS4最後生 還者珍藏版大禮盒等物，未經其允許，即遭其母即被告惡意 丟棄，時間是在111年9月15日15時許，監視器畫面有拍到被 告將其物品搬到垃圾間丟棄，因為被告與丙○○吵架，不敢丟 丙○○的東西，就找伊出氣，丟伊的東西等語（偵字第61163 號卷第14頁）。然對照卷附監視錄影畫面翻拍照片（偵字第 61163號卷第17頁），僅可見被告有將若干箱物品自電梯搬 出放在資源回收區，然並未見該箱內有何物品，亦未見被告 有何棄置球鞋、鍵盤、電源供應器、拖鞋、PS4最後生還者 珍藏版大禮盒等物品之動作，已無法佐證告訴人上開指證之 真實性。 　㈡雖證人丙○○於偵訊時證稱，伊親眼目睹被告丟棄告訴人物品 ，並報警處理等語（偵字第61163號卷第24頁），然嗣又稱 其並沒有親眼目睹是被告丟棄的，只是懷疑是被告丟的，當 時家裡只有伊與被告，111年9月15日15時許伊與被告為了伊 父親過世後遺產的事情爭吵，被告是先破壞上開物品再拿去 丟掉，伊打電話報警，處理完已經晚上6點多，到晚上10點 多告訴人回來，就找不到上開物品等語（偵字第61163號卷 第25頁）。是證人丙○○是否確實目睹被告將告訴人上開物品 丟棄，不無疑問。且證人丙○○於原審證稱，案發當天上午， 伊就與被告發生口角，被告情緒失控，伊就將房門關起來， 被告就把告訴人的東西往外丟，伊就表示「你再丟我會報警 」，告訴人的物品是都放在伊房間還有客廳，被告在丟的時 候，伊有擋在門口阻止被告外出按電梯，阻止不了，被告就 往樓下丟了，伊就等警察來處理等語（原審易字卷第49至50 頁）。觀之證人丙○○上開證言，雖稱有目睹被告將告訴人之 物品往外丟，然其亦稱被告在丟棄告訴人物品時時伊阻止不 了，就報警處理，衡情，證人丙○○既稱案發前不久甫與被告 口角吵架，甚且報警處理，顯見證人丙○○與被告因感情不睦 而相互對立，則丙○○既認被告破壞告訴人物品又加以丟棄， 何以未當場拍照或錄影，亦未前往垃圾回收區確認被丟棄物 品所在並加以拍照存證之理，證人丙○○上開所證，顯不足以 補強佐證告訴人上開指述之可信性。 　㈢再者，原審勘驗被告住處監視錄影畫面結果，固顯示被告將 若干紙箱搬出放置於社區資源垃圾回收區，並持黑色菜籃將 籃內不明物品倒入垃圾箱，然未見被告所搬運之紙箱或菜籃 內究竟裝有何物；而由監視錄影檔案所側錄不詳男女之對話 內容，亦僅有男子稱：「都是些雜物，有很多東西」、「她 這籃子也丟掉，咦，好像還有在裝，不只丟這些，還有再丟 」等語，女子則稱：「那白色是什麼」，男子答稱：「我不 知道，不要講話」等語，有勘驗筆錄在卷可稽（原審易字卷 第46頁），由上開勘驗筆錄，亦無法證明被告確有證人丙○○ 所述將告訴人之上開物品破壞丟棄之行為。況證人丙○○於原 審證稱，上開對話中之男女是伊與乙○○（原審易字卷第52頁 ），證人乙○○甚且證稱，伊回到家已經晚上10點，監視錄影 畫面最後的男女對話，是伊與丙○○的聲音等語（原審易字卷 第56、58頁），則告訴人在晚間返家後，猶能在資源垃圾回 收區看到被告所丟棄之物品，卻無法辨識其中有自己之物並 加以拍照存證或取回，顯與事理相違，無法以此佐證告訴人 指述被告擅自丟棄其上開物品等情為真實。 　㈣綜上，由檢察官所提出之證據，無法證明被告有何棄置告訴 人上開物品之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告涉 有公訴意旨所指之犯行，既然不能證明被告犯罪，自應諭知 無罪之判決。原審以不能證明被告犯罪，而判決被告無罪， 核無不合。 四、檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。惟查，被告於警 詢時係供稱，案發當日13時許，伊在家裡整理東西，並告知 丙○○將其自己與女友的東西抬出去，但丙○○和其女友都不要 ，伊就說要將這些東西抬出去丟掉，因為伊打算賣房子，屋 內太多雜物，賣相不好，就請丙○○把房子清一清，但丙○○都 不清，伊只好自己來清，把東西丟到社區垃圾間，伊不清楚 裡面有什麼東西等語（偵字第61163號卷第10頁面至11頁） ，然被告於偵訊時提出告訴人物品裝箱照片（偵字第61163 號卷第23至25頁），並供稱：告訴人的物品還放在住家1樓 的樓梯間等語（偵字第61163號卷第42頁），由上開裝箱照 片，並未見告訴人所指遭丟棄之上開物品，加以證人乙○○於 原審證稱，被告住處為樓中樓，上開物品伊是放在被告住處 的1樓樓梯下面，沒有收進紙箱，就堆放在樓梯下面等語（ 原審易字卷第55至56頁），可見告訴人事先並未將其上開物 品整理裝箱，則被告在清理住家雜物時，無從分辨係何人之 物品，主觀上顯無毀損他人物品之犯意，自無從僅以被告上 開供述，即據為對被告不利之認定。至被告以丙○○為相對人 聲請民事通常保護令時，固提及丙○○認被告係在丟丙○○之物 品，而持該物品朝被告丟砸等情，有民事通常保護令裁定在 卷可憑（偵字第61163號卷第31頁），然並未提及被告有何 丟棄告訴人物品之狀況，亦無從以此即認被告有何毀損告訴 人物品之犯意。 　　檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當，自非有據。從而， 檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，經檢察 官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 葉韋廷 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第652號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第652號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　女　65歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00○0號11 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61163 號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與其子丙○○、告訴人即丙○○女友乙 ○○原同住在新北市○○區○○路0段00巷00○0號11樓，被告於民 國000年0月00日下午3時許，因與丙○○發生爭執，竟基於毀 損之故意，在上址住處，將告訴人所有之球鞋1雙、鍵盤1組 、電源供應器1個、拖鞋1雙、PS4最後生還者珍藏版大禮盒1 組(價值共計約新臺幣1萬3,300元；下稱球鞋等物品)徒手搬 運至上址住所社區之垃圾區丟棄，足以生損害於告訴人。因 認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。 三、訊之被告固不否認有於上開時間，在上址住處與丙○○發生爭 吵，且當天確有將原置放於上址住處內之物品搬至社區垃圾 區丟棄等事實，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當天丟 的東西，都是我已經過世的先生之前撿回來的東西，我沒有 丟告訴人的東西，如果真的有，丙○○就在現場，怎麼可能不 阻止我，又怎麼可能不去把東西撿回來，反而是之後才去告 我，丙○○父親的喪葬費都是我出的，結果丙○○領到的錢都不 拿出來，當天我跟丙○○就是因為這事情發生爭吵，告訴人是 受到丙○○的指使，為了向我要錢，才來告我的等語。經查， 公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、 證人丙○○於偵查中之證述、證人丙○○所提出之丟棄物品照片 、監視器錄影畫面擷圖、勘驗筆錄等，為其主要論據。惟查 ： 　㈠可先行認定之事實： 　 被告有於上開時間，在上址住處與丙○○發生爭吵，且當天確 有將原置放於上址住處內之物品搬至社區垃圾區丟棄等事實 ，均為被告所自承，核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理 時指訴及證述之情節（見偵查卷第13-16頁、第41-43頁、第 55-57頁、第75-76頁，本院卷第53-58頁）、證人丙○○於偵 查中及本院審理時證述之情節（見偵查卷第74-75頁，本院 卷第47-52頁）相符，並有上址住處電梯及社區垃圾區監視 器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵查卷第17-18頁）、臺灣新 北地方檢察署勘驗筆錄1份（見偵查卷第93頁）、本院112年 10月2日勘驗筆錄1份（見本院卷第45-47頁）等在卷可憑， 自均堪信為真實。 　㈡並無積極證據足認被告確有丟棄告訴人上開球鞋等物品： 　⒈告訴人之指訴及證述： 　⑴觀諸告訴人前開歷次偵審中之指訴及證述（見偵查卷第13-16 頁、第41-43頁、第55-57頁、第75-76頁，本院卷第53-58頁 ），關於被告丟棄其物品之經過，告訴人均係證稱：事發當 時我是在上班，並沒有親眼看見被告丟我的東西，當天下午 是丙○○打電話告訴我，說他跟被告吵架，被告丟我的東西， 我當時沒有先請假回去，是當天晚上10點才回去等語；依告 訴人上開所述情節，顯見其並未親身目賭「被告丟棄其物品 」之過程，而僅係經由證人丙○○之敘述始知悉，告訴人對於 「被告丟棄其物品」之認知，係聽聞自證人丙○○而來，並非 出於其個人之親身所見，已缺乏憑信之基礎。 　⑵又告訴人固指稱其所有之上開球鞋等物品遭被告丟棄，然而 ，告訴人始終未能提出具體事證證明確有其所稱之上開球鞋 等物品，於事發前放置於被告上址住處之事實，僅於偵查中 透過證人丙○○提出1份「丟棄物品照片」（見偵查卷第77-81 頁）；惟觀諸該份「丟棄物品照片」，其內容僅係特定款式 、型號之球鞋、鍵盤、電源供應器、拖鞋、電視遊樂器遊戲 軟體珍藏版禮包等商品之「全新」商品照片，顯然不足以證 明確有其所稱之上開球鞋等物品放置於被告住處，遑論遭被 告丟棄之事實。 　⑶再者，觀諸偵查卷附被告上址住處電梯及社區垃圾區監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵查卷第17-18頁）、臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄（見偵查卷第93頁），及經本院勘驗被告上 址住處電梯及社區垃圾區監視器錄影畫面之結果（見本院卷 第45-47頁），被告於當日固確有自其上址住處，將黑色菜 籃、FOODPANDA外送箱、白色紙箱、黑色紙箱、牛皮紙箱、 紙袋等物搬運至社區垃圾區予以丟棄之行為，惟該等菜籃、 外送箱、紙箱、紙袋等物之外觀，均非屬告訴人所指之球鞋 、鍵盤、電源供應器、拖鞋、電視遊樂器遊戲軟體珍藏版禮 包等物品之外包裝，而其內究放置有何等物品，亦無從辨識 得知，甚至告訴人與證人丙○○於案發後自行向社區警衛室調 取、觀看該等監視器錄影畫面時，告訴人亦詢問證人丙○○畫 面中被丟掉的是什麼，證人丙○○則答稱不知道等語（見本院 卷第46頁、第52頁、第58頁），是上開監視器錄影畫面，亦 無從憑以認定被告確有丟棄告訴人上開球鞋等物品之事實。 　⑷告訴人於本院審理，證稱：當天是丙○○跟被告發生爭執，是 在吵他們自己的家務事，跟我沒有任何關係，我跟被告也沒 有發生過衝突，被告也只是因為丙○○父親過世，才從臺中上 來住1、2個禮拜而已等語（見本院卷第57-58頁）；由告訴 人上開證述內容可知，被告與告訴人向無衝突怨隙，之前亦 無何生活上之交集，且案發當天被告爭吵之對象係證人丙○○ ，爭吵原因亦與告訴人無關，告訴人可謂完全置身事外，於 此等情況下，實難認被告有何動機緣由，竟無端起而丟棄告 訴人之物品。從而，就情理而言，被告是否確有丟棄告訴人 物品之行為，實屬有疑。 　⒉證人丙○○之證述： 　⑴證人丙○○於偵查中檢察事務官詢問時及本院審理時，固均證 稱：當天我跟被告因為我父親遺產的事情發生爭吵，我親眼 看到被告把告訴人上開球鞋等物品拿出去丟掉等語（見偵查 卷第74-75頁，本院卷第47-52頁）；惟查，證人丙○○因對被 告有家庭暴力之行為（其中一部分原因事實即係肇因於本案 當日之爭吵），經被告向本院聲請核發保護令，由本院以11 1年度家護字第2331號核發民事通常保護令，禁止證人丙○○ 對被告實施身體或精神上不法侵害、騷擾等行為，並命證人 丙○○限期遷出被告上址住處，此有前揭本院民事通常保護令 1紙附卷可按（見偵查卷第31頁），顯見證人丙○○不僅係案 發當日與被告發生爭執之對象，亦涉及對被告有家庭暴力之 行為而經法院核發保護令，其與被告之關係明顯交惡決裂， 在利害關係上亦明顯與被告相對立；以證人丙○○係立於與被 告針鋒相對之地位而言，其所為對於被告不利之證述，是否 確屬客觀中立，顯不無疑問，自不能單憑其證述，即逕為不 利於被告之事實認定。 　⑵又依證人丙○○所證述之情節，其於被告開始丟棄屋內告訴人 物品之際，係本人在現場目睹，以其身為發生爭執之當事者 一方，及身為告訴人同居男友之立場而言，其見被告欲行丟 棄告訴人之物品時，衡情必然會立刻加以阻止，以避免紛爭 擴大，波及無辜之女友，且證人丙○○自述身高188公分，體 重100公斤（見本院卷第51-52頁），對比於被告自述身高15 0公分，體重45公斤（見本院卷第53頁），證人丙○○之體型 明顯較被告高大、壯碩，欲阻止被告丟棄告訴人之物品，絕 非難事；而依本院勘驗被告上址住處電梯及社區垃圾區監視 器錄影畫面之結果，被告當時係以推車將菜籃、外送箱、紙 箱、紙袋等物推至電梯口，再一箱一箱將之搬進電梯內，下 至1樓後，亦是逐箱將之搬出電梯，再搬運至垃圾區分類及 丟棄，全部過程均相當平和、自然、從容，並無任何緊張、 亢奮、倉促之情狀，顯然被告並無情緒激動，亦未受有任何 干擾或阻礙。倘被告當時確係正在丟棄告訴人所有之物品， 依前所述，在場目睹之證人丙○○衡情必會加以阻止，且依其 年齡、體型等各方面之明顯優勢，亦必能有效地阻止被告， 絕不致發生告訴人物品仍遭被告丟棄之結果；然證人丙○○竟 未當場加以阻止，任令被告搬出丟棄，坐視告訴人之物品遭 丟棄而無所作為，此明顯於常情相違，而證人丙○○對此，僅 空泛稱：我有擋在門口不讓被告出去，她一直要衝出去我擋 不住她，後來我就沒有再攔她，因為我阻止不了她，她已經 情緒失控了等語（見本院卷第50頁、第52頁），顯然與上開 本院勘驗監視器錄影畫面之結果不符，亦與情理相悖，自無 可採信甚明。從而，被告當時所搬出丟棄之物，是否確為告 訴人所有之物品，顯屬有疑。 　⑶再者，證人丙○○固證稱其看見被告丟棄告訴人上開球鞋等物 品，然其所提出之「丟棄物品照片」（見偵查卷第77-81頁 ），其內容均屬「全新」商品照片，業如前述，顯然不足以 證明確有其所稱告訴人之上開球鞋等物品，於事發前放置於 被告上址住處之事實，更遑論證明有上開球鞋等物品遭被告 丟棄之事實。 　⒊公訴意旨固認被告於警詢中，已坦承有將告訴人之雜物丟棄 之事實。惟細觀被告於警詢中之陳述，其係稱：「我當時在 家裡整理東西，然後我有告知我兒子要他把他及他女友的雜 物抬出去，我兒子跟他女友都說不要，那我就告知他們你們 最好報警，因為我要把這些東西抬出去丟掉」、「很久以前 我就有在跟家人討論要賣房子，房子內太多雜物賣相不好， 我有告知我兒子要他把房子清一清，但是他都不清，那我就 告訴我兒子他們，你們不清我來清」、「我清出來的物品都 一箱一箱的，我不太清楚裡面有什麼東西」等語（見偵查卷 第10-11頁），可知被告係在表示其為清理住處內堆置之雜 物，以利後續順利出售處分，乃預告證人丙○○及告訴人若不 自行處理屋內雜物，將由其來清理，至於其當天清理的物品 ，其也不清楚內有何物，並非承認其有丟棄告訴人之物品， 更遑論足以認定被告當天確有丟棄告訴人上開球鞋等物品。 從而，被告上開於警詢中之陳述，亦不足執為不利於被告之 事實認定。 　⒋至證人丙○○所提出之前述「丟棄物品照片」，均屬「全新」 之商品照片，無從證明確有告訴人上開球鞋等物品，於事發 前放置於被告上址住處之事實，更遑論證明確有上開球鞋等 物品遭被告丟棄之事實；而偵查卷附監視器錄影畫面擷圖、 勘驗筆錄等，均僅能證明被告當日確有自住處搬運物品至社 區垃圾區丟棄之事實，無從證明被告確有丟棄告訴人上開球 鞋等物品之事實，均已詳前述，此等事證自亦不足憑為不利 於被告之事實認定，其理甚明。 四、綜上所述，本案公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，其所憑之積 極證據，均不足證明被告有何所指之毀損行為；此外，本院 復查無其他積極證據足認被告有何毀損犯行，揆諸前揭條文 規定及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第301條第1項，判決 如主文。 本案由檢察官楊凱真偵查起訴，經檢察官陳建勳到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　31　　日 刑事第九庭 法　官 劉景宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日