偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2846號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉忠泰 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度訴字第884號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第541號、第12436號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 劉忠泰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰 玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟 玖佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、劉忠泰明知信用卡之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身 分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向 特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得 擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯 意，其以不詳方式，先後取得黃月紅向聯邦商業銀行(下稱 聯邦銀行)申辦之0000000000000000號信用卡（下稱聯邦信 用卡）、徐惠琳向台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行)申 辦之0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000 應予更正)信用卡(下稱台北富邦信用卡)之卡號、到期日、 授權碼等資料後，分別於如附表所示之時間，以其所申辦如 附表所示之行動電話號碼連結網際網路訂購商品，並輸入上 開信用卡卡號、到期日及授權碼等電磁紀錄準私文書後，向 如附表所示商店消費行使之，使商家誤認係持卡人本人之消 費而同意之，足以生損害於黃月紅、徐惠琳及聯邦銀行、台 北富邦銀行對於信用卡業務管理、各商店對於網路交易業務 管理之正確性，除附表編號十三之商店因收受台北富邦銀行 之消費爭議通知，而未予出貨及請款，致未能詐取商品外， 其餘則均已詐取商品。 二、案經黃月紅、徐惠琳訴由桃園市政府警察局桃園分局、蘆竹 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（見本 院卷第90頁至第94頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力 。又本院下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其 證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與 不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之4之規定，應認均有證據能力。 貳、實體認定： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告劉忠泰固供承附表所示5個手機門號為其所申辦，惟否認 有何行使偽造準私文書及詐欺犯行，辯稱：這些門號我放在 車上，車子在民國108年間遭王士郎借走沒有還，我沒有取 得聯邦信用卡、台北富邦信用卡之號碼，沒有用這2張信用 卡的相關資料刷卡消費，我雖曾於108年間擔任徐惠琳居住 之○○社區保全，負責巡邏，不負責幫住戶收信件，被盜刷人 的卡片消費日期在108年9月間，而我上班的時間是同年3、4 月，我根本無法接觸到被害人的信用卡；警詢時曾表示有至 超商換取附表編號十二之熱巧克力牛奶，是因為我一直跟王 士郎要車，他藉故拖延，有一次他用LINE傳一個條碼給我， 說可以到每一家萊爾富換東西喝，我才去換等語。　 　㈡經查： 　⒈附表所示5個行動電話門號0000000000號、0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000000000號均為被告所申辦 ，且帳寄地址均為被告之前戶籍地即桃園市○○區○○路000○0 號5樓，為被告所不爭執，且有卷附通聯調閱查詢單、中華 電信資料查詢結果在卷可稽（見偵12436卷第37頁至第38頁 、偵541卷第37頁、偵12436卷第38頁至第39頁、第195頁、 第225頁），可以認定。觀諸熊媽媽買菜網交易單號（即附 表編號10、11所示）Z00000000000、Z00000000000之會員基 本資料，顯示驗證時間為108年12月17日，註冊手機為00000 00000，且註冊時經過手機簡訊驗證，訂購人電話為0000000 000（見偵12436卷第201頁），及綠界科技股份有限公司函 文檢附之消費交易明細顯示（即附表編號10、11所示），有 關交易單號Z00000000000、Z00000000000之手機號碼為0000 000000號（見偵12436卷第179頁）、雅虎資訊股份有限公司 台灣分公司函文檢附之訂購明細顯示（即附表編號13所示） ，收件人行動電話為0000000000（見偵12436卷第175頁）， UBER回覆之信用卡交易明細顯示（即附表編號1至5所示）， 於108年9月27日至108年9月28日使用聯邦信用卡UBER帳戶電 話號碼為0000000000號（見偵541卷第34頁）；參以被告於1 10年8月3日準備程序供稱：「（二支號碼的帳單也都是讓王 士郎負責繳費嗎？）基本費我會繳等語（見審訴220卷㈠第31 頁），足認被告為上揭各門號之申辦人，帳寄地址均為被告 前戶籍地，且係被告繳納門號之基本費用，可見被告確為上 開門號之所有人及使用人，且以黃月紅所有聯邦信用卡，徐 惠琳所有富邦銀行信用卡，分別有如前述以及附表所示之密 接網路消費情形，益見附表所示消費俱為被告以上開門號供 為本案網路連結信用卡交易使用等情屬實。 　⒉再者，細繹本案附表編號1至5所示消費UBEREAT送餐明細，UB EREAT送餐地址出現在桃園市○○區○○路00巷0弄（見偵541卷 第35頁），以及桃園市○○區○○街00巷0號等處，均與被告前 戶籍地即桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處(見偵12436卷第1 05頁)之地理位置相近；且被告於109年5月27日偵訊時供承 其曾至八德萊爾富超商領取1杯熱巧克力牛奶（即附表編號1 2之消費）等語（見偵12436卷第110頁），可見被告知悉其 可至萊爾富超商領取商品，益徵其使用門號0000000000號向 萊爾富超商交易商品(見偵12436卷第45頁)無誤。綜上，被 告顯係以所申辦之上開各門號連結網路訂購商品，並輸入信 用卡卡號、授權碼及到期日等資料，向附表編號一至十五所 示商家行使，並以此獲取附表編號一至十二、十四至十五部 分之商品等情，堪以認定。 　⒊被告前於109年5月27日偵訊時供稱：伊是用小豬幣換商品， 所以去萊爾富換熱巧克力等語（見偵12436卷第110頁），嗣 於原審111年3月1日準備程序時改稱：是王士郎傳簡訊或LIN E給伊條碼，要請伊喝咖啡（見原審卷㈡第80頁）；以及於10 9年5月27日偵訊另供稱：0000000000的門號伊是賣給PCHOME 的個人賣家，（改稱）伊也不確定是否賣掉，0000（000000 ）的門號是借給伊保全同事，（改稱）伊是借給王士郎使用 等語（見偵12436卷第110頁）；嗣於原審110年8月3日準備 程序時又改稱：這二支門號都是賣給王士郎等語（見審訴卷 ㈠第31頁），可見被告對於其為何至萊爾富商店換取熱巧克 力牛奶之原因，以及上開二門號係是否由王士郎取得使用等 節，於偵查、原審審理時前後供述不一致，且差異甚大，顯 係為規避刑責而說詞反覆，自難採信。 　⒋被告雖辯稱因借車予王士郎，而各該門號留在車上致遭王士 郎使用作為本案詐騙之工具云云。然觀時下一般申請手機門 號並無困難，倘王士郎係有計畫為本案詐騙犯行，其當於取 得黃月紅之聯邦信用卡與徐惠琳之台北富邦信用卡資料後， 為確保其遂行詐騙各消費商品之目的，當會自行準備手機門 號供申登註冊使用，以確定不會閃失，衡情，不至於以非本 人所使用之被告車上本案5個門號，以各該門號登記註冊後 行騙，蓋如此將使其詐騙商品之目的陷於不確定之狀態，顯 不合理；況被告同時辦理多個門號，依其所述需要繳納基本 費，惟被告卻稱其將各門號留置車上，且迄未向王士郎取回 車子與門號（見本院卷第90頁），均足啟疑；佐以前述被告 偵查、審理時供述不一致之情，是被告上開所辯俱不合情理 ，亦未提出任何事證證明，為飾卸之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告顯係以所申辦之上開門號連結網路訂購商品，並 輸入信用卡卡號、授權碼及到期日等資料，向附表編號一至 十五之商家消費行使，並以此獲取附表編號一至十二、十四 至十五店家之商品。事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪： 　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特 約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以 文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上 開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端 設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其 用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。 且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品 上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證 明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯 刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上 所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質 適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準 私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上 字第2643號判決意旨參照）。被告冒用黃月紅、徐惠琳名義 ，在附表所示商店之網頁上輸入各信用卡卡號、有效日期及 授權碼等資料，以表示係持卡人使用本案信用卡刷卡消費， 再傳輸至店家網頁，應係偽造黃月紅、徐惠琳名義之電磁紀 錄準私文書而行使之。被告冒用黃月紅、徐惠琳名義，盜用 本案聯邦銀行、台北富邦銀行信用卡向附表所示商店購買商 品，致其等誤信係合法使用上開信用卡之行為，係對各該商 店施以詐術。 　㈡核被告上開先後取得黃月紅聯邦信用卡資料、徐惠琳台北富 邦信用卡資料後，分別冒用黃月紅名義為附表編號1至9，冒 用徐惠琳名義為附表編號10至14之盜刷消費行為，所為均係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號13為刑法 第339條第1項、第2項之詐欺取財未遂）。被告偽造準私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 以黃月紅聯邦信用卡資料於附表編號1至9、以徐惠琳台北富 邦信用卡於編號10至14所示時間，數度連結至網路，密接盜 用黃月紅、徐惠琳之聯邦銀行、臺北富邦銀行信用卡，各係 基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應分別論以接續犯；是被告就附表編號 13所示行為，雖未詐得商品而止於未遂階段，惟此與其前所 為編號9至12、14之詐欺既遂行為間，具有接續犯之事實上 一罪關係。被告就編號1至9、編號10至14所示行為，各係以 一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競 合犯，均依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書 罪處斷。被告先後取得黃月紅、徐惠琳之信用卡資料，分別 為附表編號1至9、10至14所示盜刷行為，故其係分別起意而 為，其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應與併罰。 　㈢不適用累犯之說明： 　　被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字 第984號判處有期徒刑3月，於107年4月10日易科罰金執行完 畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固符合累犯之規定，檢察官亦於 起訴書中載明。惟檢察官並未具體舉出應加重其刑之證據資 料，且本院審酌被告先前所犯傷害案件，與本案犯行之罪質 不同，難逕認被告對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性， 而有再延長其受矯正教化期間之必要，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本案爰不予加重其刑，併此敘明。 三、撤銷原判決及量刑之說明： 　㈠被告上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，為無 罪之諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖取不法財物之犯罪動 機與目的，盜刷信用卡之手段，危害金融秩序與社會交易安 全，犯後否認，且迄未與告訴人和解賠償其等損害之態度， 告訴人受損之程度，臺北富邦銀行陳報之意見(見本院卷第1 43頁)、被告之素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、自陳 之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如主 文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被 告之犯罪類型、態樣與侵害之法益相同，為侵害他人財產之 犯罪，犯罪時間近接、次數、被害人數等情況，整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡量刑之公平、比例原則等一切 情狀，合併定其應執行有期徒刑如主文第2項所示，暨諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢沒收： 　⒈本案行動電話門號SIM卡5張，雖為被告本件犯罪所用，惟並 未扣案；且SIM卡僅係電信公司發給客戶以提供電信服務使 用，在電信合約有效期間，若SIM卡有遺失或毀損之情形， 本得隨時向電信公司申請補發新卡，是其沒收或追徵價額顯 然欠缺刑法上之重要性，僅造成司法資源之無端耗費，爰不 予諭知沒收或追徵。　　　 　⒉被告本案犯行所詐得商品價值如附表各編號所示金額（計算 式：《編號一至九》總金額：460+320+300+515+270+23500+49 0+853+3290=29998元；《編號十至十二、十四、十五》總金額 ：6896+5674+408+1680+3290=17948元），為被告之犯罪所 得，且未經合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官施婷婷提起上訴，檢察官 蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 消費時間 行動電話號碼、 交易信用卡 商店名稱 金額 （新臺幣） 一 黃月紅 108年9月27日 下午4時36分 0000000000、 聯邦信用卡 UBER EATS HELP UBER 460元 二 108年9月27日 下午4時39分 0000000000、 聯邦信用卡 UBER EATS HELP UBER 320元 （起訴書誤載為300元，應予更正） 三 108年9月27日 下午5時42分 0000000000、 聯邦信用卡 UBER PENDING UBER 300元 （起訴書誤載為320元，應予更正） 四 108年9月27日 下午5時48分 0000000000、 聯邦信用卡 UBER EATS HELP UBER 515元 五 108年9月28日 上午11時3分 0000000000、 聯邦信用卡 UBER EATS HELP UBER 270元 六 108年9月28日 中午12時19分 聯邦信用卡 APPLE ONLINE TAIWAN 2萬3,500元 七 108年9月27日 下午5時19分 聯邦信用卡 ITUNES COM BILL 490元 八 108年9月27日 下午5時16分 聯邦信用卡 ITUNES COM BILL 853元 九 108年9月27日 下午4時34分 聯邦信用卡 ITUNES COM BILL 3,290元 十 徐惠琳 108年12月22日 上午3時44分 0000000000、 0000000000、 台北富邦信用卡 綠界*熊媽媽買菜網 6,896元 十一 108年12月22日上午7時57分 0000000000、 0000000000、 台北富邦信用卡 綠界*熊媽媽買菜網 5,674元 十二 108年12月24日 上午7時16分 0000000000、 台北富邦信用卡 i禮券-台灣樂天-樂P客Pi：萊爾富雲端超商Pickup店 408元 十三 108年12月22日上午10時51分 0000000000、 台北富邦信用卡 雅虎奇摩購物中心 2,480元（列為爭議款而未給付） 十四 108年12月22日上午6時4分 台北富邦信用卡 HOTELSCOM 1,680元 十五 108年12月23日上午10時34分 台北富邦信用卡 APPLE.COM/BILL 3,290元