妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3870號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林健志 劉玟君 共 同 選任辯護人 陳信亮律師 上 訴 人 即 被 告 陳清隆 選任辯護人 劉帥雷律師 劉子琦律師 被 告 魏文豪 邱家溱 陳炳宏 吳晉瑜 江志成 游素珍原名林游素珍 曾義傑 上 一 人 選任辯護人 巫宗翰律師 劉芯言律師 上列上訴人等因被告等妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院10 9年度訴字第1311號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第11136、15523號，移 送併辦案號：109年度偵字第24739號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於戊○○、癸○○、丙○○刑暨定執行刑及乙○○、己○○刑之部 分均撤銷。 戊○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 癸○○犯如附表四編號5至9所示之罪，各處如附表四編號5至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯如附表四編號10所示之罪，各處如附表四編號10所示之刑 。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 其他上訴駁回(即原判決關於戊○○、癸○○、乙○○、壬○○、甲○○、 庚○○、丁○○諭知沒收犯罪所得及辛○○無罪部分)。 事 實 一、己○○、壬○○(壬○○所涉幫助圖利媒介、容留性交犯行，業經 原審判處罪刑確定)均可預見將金融機構帳戶提供與他人使 用，極易遭犯罪集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人 金融帳戶使用，常與犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用， 可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並可能因此幫助 犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，己○○、壬○○竟基 於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助使女子與他人性交 而媒介以營利之不確定故意，己○○於民國107年8月30日前某 不詳日期起至109年2月20日止，在臺灣地區不詳地點，以每 月新臺幣（下同）1,200元之代價，將其所申辦之華南銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案己○○帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼），提供給戊○○、癸○○供其等所經營之應召站 作為轉匯媒介性交易所得使用；壬○○則於107年8月30日前某 不詳日期起至109年2月20日止，在臺灣地區不詳地點，以抵 償債務2萬元之代價，將其申辦之中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱本案壬○○帳戶）提供與真實姓名年籍不 詳綽號「龍哥」之成年人，本案壬○○帳戶復輾轉由戊○○、癸 ○○供其等所經營之應召站作為轉匯媒介性交易所得使用。 二、 (一)戊○○、癸○○、乙○○、甲○○、子○○、庚○○及丁○○等人共同經營 應召站，由戊○○、癸○○負責媒介、容留性交易之攬客、派工 、拆帳等工作，戊○○並安排大陸地區女子來臺灣地區往赴賣 淫，由乙○○、甲○○擔任經紀，安排來臺灣地區之越南籍女子 、泰國籍女子往赴賣淫，另由子○○、庚○○擔任外務，負責為 前開從事性交易女子安排住宿地點、提供性交易所需物品、 處所及收取性交易款項，並由丁○○提供其經營址設花蓮縣○○ 市○○街000號之金夜旅館為性交易處所，其等謀議既定，即 分別為下列行為： 1、戊○○、癸○○、乙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為， 而媒介及容留以營利之犯意聯絡，於107年8月30日前某日起 至107年8月30日止，以上揭分工方式，媒介、容留安排越南 籍女子LY THI DINH（中文名：李氏定，下稱李氏定），在 址設花蓮縣○○市○○○路000號之富堡汽車旅館，與前來消費之 不特定男客從事全套性服務（以男客之生殖器插入女子之陰 道內直至射精），每次性交易向男客收2,300元至3,000元不 等，接客女子實得900元，其餘款項由應召站成員朋分。嗣 於107年8月30日，在上開富堡汽車旅館，為警當場查獲。 2、戊○○、癸○○、子○○（子○○此部分所涉圖利容留性交犯行，業 經臺灣花蓮地方法院以109年度訴字第45號判決有罪確定） 共同基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介及容留以營 利之犯意聯絡，於附表一所示時間，在富堡汽車旅館，以上 揭分工方式，媒介、容留如附表一所示大陸地區女子共4名 ，與前來消費之不特定男客從事全套性服務（以男客之生殖 器插入女子之陰道內直至射精），每次性交易向男客收3,00 0元，接客女子實得2,200元，其餘款項由應召站成員朋分。 3、戊○○、癸○○、甲○○(甲○○所涉圖利容留、媒介性交犯行，業 經原審法院判處罪刑確定)、子○○（子○○此部分所涉圖利容 留性交犯行，業經臺灣花蓮地方法院以109年度訴字第45號 判決有罪確定，另卷內無證據顯示戊○○、癸○○、甲○○知悉下 述泰國籍女子P女為未滿18歲之少年）共同基於意圖使女子 與他人為性交行為，而媒介及容留以營利之犯意聯絡，自10 8年3月2日起至108年3月5日止，以上揭分工方式，媒介、容 留泰國籍女子P女（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名 年籍詳卷，花名琪琪，下稱琪琪），在富堡汽車旅館232號 房，與前來消費之不特定男客從事全套性服務（以男客之生 殖器插入女子之陰道內直至射精），每次性交易向男客收2, 200元至3,000元不等，接客女子實得900元，其餘款項由應 召站成員朋分。嗣於108年3月5日為警至富堡汽車旅館執行 搜索，當場查獲上情。 4、戊○○、癸○○、庚○○、丁○○(庚○○、丁○○所涉圖利容留、媒介 性交犯行，業經原審法院判處罪刑確定)共同基於意圖使女 子與他人為性交行為，而媒介及容留以營利之犯意聯絡，自 109年2月12日起至109年2月20日止，以上揭分工方式，媒介 、容留泰國籍女子SRIART JIRAPHA，在金夜旅館206號房， 與前來消費之不特定男客從事全套性服務（以男客之生殖器 插入女子之陰道內直至射精），每次性交易向男客收2,000 元至7,600元不等，接客女子實得1,000元至1,300元不等， 其餘款項由應召站成員朋分。嗣於109年2月20日，為警至金 夜旅館執行搜索，當場查獲上情。 (二)丙○○基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利之犯 意，於附表二、三（丙○○就附表三所示部分，另經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以原審法院109年度壢簡字第221號判決效 力所及為由而以109年度偵字第15523號為不起訴處分確定） 所示時、地，安排附表二、三所示女子，與不詳男客從事性 交易，並由癸○○基於幫助意圖營利而媒介、女子與他人為性 交之犯意，為丙○○媒介附表二、三所示女子從事性交易所得 款項，進行拆帳分酬作業。嗣於108年11月6日，在桃園市○○ 區○○路000號前，為警查獲，始查悉上情。 三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部移民署北區事務 大隊機動隊、海洋委員會海巡署艦隊分署偵防查緝隊、桃園 市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局婦幼警察隊 暨花蓮縣警察局花蓮分局報告後提起公訴及移送併辦。 理 由 甲、程序部分： 壹、審理範圍： 按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。」。本件原審就檢察官起 訴上訴人即被告戊○○、癸○○、乙○○（下分稱被告戊○○、癸○○ 、乙○○）、被告己○○、壬○○、甲○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛 ○○等人涉犯圖利容留性交罪等罪嫌，分別判處被告戊○○、癸 ○○、乙○○、己○○、壬○○、甲○○、庚○○、丁○○、丙○○等人罪刑 及沒收，及諭知被告辛○○無罪，被告戊○○、癸○○、乙○○提起 上訴，其等上訴理由主張原審量刑過重，請求從輕量刑，對 於原審諭知沒收部分（含犯罪所得沒收及扣案物沒收）則未 提起上訴；檢察官提起上訴部分為：1、原審就被告戊○○、 癸○○、乙○○、己○○、丙○○量刑部分。2、原審就被告戊○○、 癸○○、乙○○、壬○○、甲○○、庚○○、丁○○諭知沒收犯罪所得部 分。3、原審諭知被告辛○○無罪部分。至被告己○○、壬○○、 甲○○、庚○○、丁○○、辛○○等人則未提起上訴。是原審判決關 於被告壬○○、甲○○、庚○○、丁○○刑之部分、被告戊○○扣案物 沒收部分及被告丙○○犯罪所得沒收部分業已確定。是本院對 於本案之審理範圍僅限於原判決關於被告戊○○、癸○○、乙○○ 諭知罪刑(含犯罪所得沒收【被告乙○○原審未諭知沒收犯罪 所得】)、被告己○○、丙○○諭知罪刑(不含犯罪所得沒收)、 被告壬○○、甲○○、庚○○、丁○○諭知沒收犯罪所得（被告甲○○ 原審未諭知沒收犯罪所得)及被告辛○○無罪部分，合先敘明 。 乙、有罪部分：　 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告戊○○、癸○○、乙○○、丙 ○○及其等辯護人、被告己○○、壬○○、甲○○、庚○○、丁○○等人 於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（ 見本院卷第358至362、491至498頁)，且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本 院卷第363至383、495至544頁)，且其中關於刑事訴訟法第1 64條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或 告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實欄一所示部分（即起訴書犯罪事實二、㈠所示被告 己○○所涉犯行部分）： 1、上揭事實欄一所示事實，業據被告己○○於本院準備程序、審 判程序均坦承不諱（見原審訴字卷三第59、533頁，本院卷 第384、544至547頁），核與證人即同案被告戊○○、癸○○、 壬○○及證人子○○於警詢、偵訊及原審審理時證述內容大致相 符（見他字第4161號卷一第17至25、39至47、53至57頁，他 字第4161號卷二第137至140頁，他字第4161號卷三第37至43 、45至53、55至57、、81至85、91至93、97至107、109至11 1、383至385、389至391頁，偵字第15523號卷一第119至122 頁，原審109訴字1311號卷二第481至504頁，原審訴字卷三 第29至33、73至78、88至91頁），且有證人子○○匯款照片、 銀行帳號與所有人對照表、被告壬○○中國信託銀行帳號0000 000000000000號帳戶存款交易明細、證人子○○中國信託銀行 帳號0000000000000000號帳戶存款交易明細等附卷可按（見 他字第4161號卷一第69、73至87、89至109頁，他字第4161 號卷二第19至20頁），是被告己○○上開任意性自白與事實相 符，應堪採信。 2、從而，此部分事證明確，己○○所涉幫助圖利媒介、容留性交 犯行，足堪認定，應予依法論科。　　 (二)事實欄二、㈠、1所示部分： 1、上揭事實欄二、㈠、1所示事實，業據被告戊○○、癸○○於警詢 、偵訊、原審、本院準備程序、審判程序及被告乙○○於本院 準備程序、審判程序均坦承不諱（見他字第4161號卷三第37 至43、45至53、55至57、81至85、91至93、97至107、109至 111、383至385、389至391頁，偵字第15523號卷一第119至1 22頁，原審訴字卷一第273至305頁，原審訴字卷二第339至3 63頁，原審訴字卷三第29至33、73至78、88至91頁，本院卷 第384、490至491、544至547頁），核與證人即共犯子○○於 警詢及原審審理時證述、證人提供性交易之女子李氏定於警 詢及偵訊時證述情節相符（見他字第4161號卷一第17至25、 39至47、53至57頁，他字第4161號卷二第137至140頁，他字 第5454號第87至89、90至91、102至104頁，原審訴字卷二第 481至504頁），並有海巡署偵防分署偵防查緝隊偵查報告、 蒐證照片、被告乙○○個人資料之通訊軟體截圖、龍哥人蛇集 團之組織網路關係圖、證人李氏定入境查詢資料、護照指認 照片、移民署北區事務大隊機動隊偵查報告及網絡圖、移民 署北區事務大隊機動隊海巡署偵防分署偵防查緝隊共同偵辦 乙○○色情經營集團網絡圖等在卷可稽（見他字第5454號卷第 4至5、10至11、18至20、92至93、95、114、118至120頁， 他字第4161號卷一第3至15頁，他字第4161號卷六第13頁） ，是被告戊○○、癸○○、乙○○上開任意性自白與事實相符，均 堪採信。 2、從而，此部分事證明確，被告戊○○、癸○○、乙○○圖利媒介、 容留性交犯行，均堪認定，應予分別依法論科。 (三)事實欄二、㈠、2所示部分： 1、上揭事實欄二、㈠、2所示事實，業據被告戊○○、癸○○於警詢 、偵訊、原審及本院準備程序及審判程序均坦承不諱（見他 字第4161號卷三第37至43、45至53、55至57、81至85、91至 93、97至107、109至111、383至385、389至391頁，偵字第1 5523號卷一第119至122頁，原審訴字卷一第273至305頁，原 審訴字卷二第339至363頁，原審訴字卷三第29至33、73至78 、88至91頁，本院卷第384、490至491、544至547頁），核 與證人子○○於警詢及原審審理時證述、證人即提供性交易之 女子鄧雷萍、錢敏、譚林蘭、鄧華君於警詢中證述、證人即 男客江晉宇、張哲銓於警詢中證述內容相符（見他字第4161 號卷一第17至25、39至47、53至57頁，他字第4161號卷二第 137至140頁，偵字第15523號卷一第199至204、209至215、2 25至230、231至233、243至248、251至253、265至270、273 至275、323至326、327至331頁，原審訴字卷二第481至504 頁），並有富堡汽車旅館查獲現場照片、證人鄧雷萍、錢敏 、譚林蘭手機內通訊軟體截圖、手機內照片、內政部移民署 北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等在 卷可參（見偵字第15523號卷一第169至172、205、207、217 至220、237至239、249、257至259頁，偵字第24739號卷二 第69至73頁），是被告戊○○、癸○○前開任意性自白確與事實 相符，均堪採信。 2、從而，此部分事證明確，被告戊○○、癸○○圖利媒介、容留性 交犯行，均堪認定，應予分別依法論科。 (四)事實欄二、㈠、3所示部分： 1、上揭事實欄二、㈠、3所示事實，業據被告戊○○、癸○○於本院 準備程序、審判程序均坦承不諱（見本院卷第384、490至49 1、544至547頁)，並據證人即同案被告甲○○於原審、本院準 備程序、審判程序供述明確（原審訴字卷一第297至298頁， 原審訴字卷二第113至114頁，原審訴字卷三第533頁，本院 卷第384、490至491、544至547頁），核與證人即共犯子○○ 於警詢及原審審理時證述、證人即提供性交易之女子琪琪、 證人即男客徐睿謙於警詢時之證述、證人即同案被告辛○○於 警詢及偵訊時證述情節相符（見他字第4161號卷一第17至25 、39至47、53至57、329至336頁，他字第4161號卷二第137 至140頁，偵字第15523號卷一第185至187頁，偵字第24739 號卷一第333至336頁，他字第4161號卷六第303至311、313 至315、435至437頁，原審訴字卷二第481至504頁），並有 證人子○○手機通訊軟體截圖照片、琪琪之入境資料查詢資料 、照片、被告癸○○與證人子○○通訊軟體對話截圖、富堡汽車 旅館108年3月2日入住旅客日報表、桃園機場監視器影像翻 拍照片、車牌號碼000-0000號車號查詢車籍列印資料、移民 署北區事務大隊機動隊偵查報告、證人琪琪指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認富堡汽車旅館現場照片、指認照片、被告癸○○ 、戊○○與證人子○○通訊軟體之對話截圖、證人子○○與男客通 訊軟體之對話截圖、證人子○○與富堡汽車旅館櫃檯公用帳號 之通訊軟體對話截圖等附卷可按（見他字第4161號卷一第29 至37、49至51、61至63、127至147、149、151、167至189、 207至237、315至316、337至338、343至346、347至355、36 5、367至371頁，他字第4161號卷二第21至31、33至39、105 至108、141至171頁），是被告戊○○、癸○○上開任意性自白 確與事實相符，均堪採信。 2、從而，此部分事證明確，被告戊○○、癸○○圖利媒介、容留性 交犯行，均堪認定，應予分別依法論科。 (五)事實欄二、㈠、4所示部分： 1、上揭事實欄二、㈠、4所示事實，業據被告戊○○、癸○○於本院 準備程序及審判程序均坦承不諱（見本院卷第384、490至49 1、544至547頁)，並據證人即同案被告庚○○、丁○○於原審準 備程序、審判程序時供述明確（見原審訴字卷一第293至294 、299至300頁，原審訴字卷二第211至212、237頁，原審訴 字卷三第533頁），核與證人即提供性交易之女子SRIART JI RAPHA、證人即同案被告戊○○、癸○○於警詢及偵訊時證述情 節相符（見他字第4161號卷三第7至9、47至53、99至107、1 97至204、383至391頁，偵字第15523號卷一第119至122頁） ，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、經濟部商工登記公示資料查詢、證人SRIART JIRAPHA手 機內通訊軟體對話截圖、被告林丁○○手機內通訊軟體對話截 圖、搜索金夜旅館現場照片內政部移民署北區事務大隊機動 隊檢還搜索票報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品 照片、彙整性交易日期、次數清單、被告癸○○、庚○○手機通 訊軟體對話截圖、證人SRIART JIRAPHA手機通訊軟體對話截 圖、匯款明細表等在卷可查（見他字第4161號卷三第73至76 、187至190、235至239、243、249至314、317至339、341至 347、429至430、473至477、491至503、479至489頁，他字 第4161號卷四第3至7、9至31、33至293、343頁），是被告 戊○○、癸○○上開任意性自白確與事實相符，均堪採信。 2、從而，此部分事證明確，被告戊○○、癸○○圖利媒介、容留性 交犯行，均堪認定，應予分別依法論科。 (六)事實欄二、㈡示部分： 1、上揭事實欄二、㈡所示事實，業據被告癸○○於原審、本院準 備程序、審判程序及被告丙○○於本院準備程序、審判程序均 坦承不諱（見偵字第15523號卷一第119至122頁，原審訴字 卷一第291頁，原審訴字卷二第356頁，原審訴字卷三第533 頁，本院卷第384、490至491、544至547頁)，並有被告丙○○ 以手機通訊軟體微信分別與邱守增（阿金小邱）、豹、、尼 歐、高飛goffy、發財凱悅、柔柔、小柔小樓、小阿政、癸○ ○、志哥群組、童話、小偉、達一、阿金、桃園桃姐、武則 天、陸阿川、帥哥義、鐘鼎天下-派工阿姨、陸駿B、～可、 、金錢豹、美元、鐘鼎山林、小周、紅豆、至尊、CHUN羚、 春天、趙、陳小春、桃園小凡、巴黎之花、小小樂等帳號之 對話內容、丙○○以手機通訊軟體LINE分別與喵喵、吳姐、黑 桃K、二鍋頭、芮、靜、85、一支茶等帳號之對話內容、被 告癸○○中國信託銀行帳戶交易明細等在卷可查（見他字第41 61號卷一第89至113頁，他字第4161號卷五第17至39、53至8 5、95至115、131至175、181至201、211至253、263至277、 283至291、299至313、329至337、347至369頁），是被告癸 ○○、丙○○前開任意性自白確與事實相符，均堪採信。 2、從而，此部分事證明確，被告癸○○幫助圖利媒介性交犯行及 被告丙○○圖利媒介性交犯行，均堪認定，應予分別依法論科 。　 二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)罪名部分： 1、核被告己○○就事實欄一所示犯行，係犯刑法第30條第1項前 段、第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪。 2、核被告戊○○就事實欄二、㈠、1所示犯行，係犯刑法第231條 第1項前段之圖利容留性交罪；就事實欄二、㈠、2所示犯行 ，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪（共4罪 ）；就事實欄二、㈠、3所示犯行，係犯刑法第231條第1項前 段之圖利容留性交罪；就事實欄二、㈠、4所示犯行，係犯刑 法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。 3、核被告癸○○就事實欄二、㈠、1所示犯行，係犯刑法第231條 第1項前段之圖利容留性交罪；就事實欄二、㈠、2所示犯行 ，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪（共4罪 ）；就事實欄二、㈠、3所示犯行，係犯刑法第231條第1項前 段之圖利容留性交罪；就事實欄二、㈠、4所示犯行，係犯刑 法第231條第1項前段之圖利容留性交罪；就事實欄二、㈡所 示犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之 幫助圖利媒介性交罪。 4、核被告乙○○就事實欄二、㈠、1所示犯行，係犯刑法第231條 第1項前段之圖利容留性交罪。 5、被告丙○○就事實欄二、㈡所示犯行，均係犯刑法第231條第1 項前段之圖利媒介性交罪(共18罪)。 (二)罪數關係： 1、按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女 因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為； 「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為 人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留 之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。經查，被告戊○○、癸 ○○、乙○○使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應 為其後容留以營利之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告 己○○幫助使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應 為其後容留以營利之高度行為所吸收，亦不另論罪。 2、被告己○○自107年8月30日前某不詳日期起至109年2月20日止 ，幫助容留女子與不特定男客為性交行為以營利，主觀上係 基於單一容留性交之營利意圖，客觀上係於密切接近之時間 先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯論以一罪即足。又被告 己○○以一幫助行為容留事實欄所載多名女子與不特定男客為 性交行為以營利，係以一行為觸犯多數幫助圖利容留性交罪 ，應認係同種想像競合犯，應刑法第55條規定從一重處斷。 3、又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照，最高法院107年度台 上字第4813號判決同此意旨）。經查： 　①被告戊○○、癸○○就事實欄二、㈠、2所示部分，因圖利而媒介 、容留鄧雷萍、錢敏、譚林蘭、鄧華君等4名女子與不特定 男客從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰 （共4罪）。 　②被告丙○○就事實欄二、㈡所示部分，因圖利而媒介天天、牛奶 、沛沛、果兒、芷林、咪咪、韋玲、BABY、GUCCI、SOMIMI 、小星、小恩、小菲、可萱、冰冰、希柔、亞芯、奈奈等18 名女子與不特定男客從事性交行為，因對象不同且行為可分 ，應予分論併罰（共18罪）。 (三)共犯關係： 1、被告戊○○、癸○○、乙○○就上開事實欄二、㈠、1所示之圖利容 留性交犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 2、被告戊○○、癸○○就上開事實欄二、㈠、2所示之圖利容留性交 犯行，與共犯子○○間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。 3、被告戊○○、癸○○與同案被告甲○○就上開事實欄二、㈠、3所示 之圖利容留性交犯行，與共犯子○○間，有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。 4、被告戊○○、癸○○與同案被告庚○○、丁○○就上開事實欄二、㈠ 、4所示之圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 (四)刑之加重、減輕部分： 1、累犯加重部分： 　①依108年2月22日公佈之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第 47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至2分之1。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。」是在該解釋文公佈後，本院即應依此意旨認定被告是否 有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 　②次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。經查， 被告戊○○曾因妨害風化案件，經本院以106年度上訴字第488 號判處有期徒刑6月確定，甫於106年7月6日經易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第215 至217頁)，被告戊○○於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，本院審酌被告戊○○ 前案亦屬妨害風化案件，與本案罪質相同，參以被告戊○○於 前案易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我 反省、要求，然未久即再犯本案之各罪，足見本案並非偶發 ，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，堪認有 特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要，且如加重其刑，尚與本案被 告戊○○之罪責相當，並無被告戊○○所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，被告戊○○人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自 無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不 相當之情形存在，爰依上開規定，就被告戊○○本件所犯各罪 ，均各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、被告己○○、癸○○(事實欄二、㈡所示部分)以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，分別為圖利容留性交 罪、圖利媒介性交罪之幫助犯，爰各依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。　 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第24739號移送併辦 意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，係同一 犯罪事實，本院自應併予審理。 (六)另臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第24739號移送併 辦意旨書固記載本案被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○等人所犯 法條為「人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用他 人難以求助之處境，使人從事性交易、兒童及少年性剝削防 制條例第32條第2項之意圖營利，媒介少年為有對價性交、 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交等罪嫌」，惟查：1 、上開移送併辦意旨書所犯法條，業經檢察官當庭更正戊○○ 、癸○○、乙○○、己○○等人就本案犯行所犯法條為「刑法第23 1條第1項前段之圖利容留性交罪」，合先敘明。2、移送併 辦意旨固認被告戊○○、癸○○等人涉犯兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項之意圖營利，媒介少年為有對價性交罪嫌 ，惟按兒童及少年性剝削防制條例，係以成年之行為人明知 或可得而知犯罪被害者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該 行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少 仍須存有不確定故意，亦即預見所性剝削之人，係為兒童或 少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告戊○○、癸○○均 供稱不知道泰國籍女子是未成年人等語明確（見他字第4161 號卷第50、104頁，原審訴字卷第297頁），衡諸證人琪琪於 本案行為時雖均為少年，卷內復無其他事證可資證明被告由 當時證人琪琪外表、容貌即可知悉或預見其等為未滿18歲之 少年，則被告戊○○、癸○○主觀上認為證人琪琪非未滿18歲之 少年，即難逕認無憑。3、另移送併辦意旨固認被告戊○○、 癸○○、乙○○等人，係涉犯人口販運防制法第31條第1項之意 圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之 處境使人從事性交易罪嫌，惟本件從事性交易之女子李氏定 、鄧雷萍、錢敏、譚林蘭、鄧華君、琪琪、SRIART JIRAPHA 均證稱係自願從事性交易等語明確，尚難認定上開女子來臺 從事性交易係違反其本人意願，故被告戊○○、癸○○、乙○○所 為自不構成刑法第231條之1第1項或人口販運防制法第31條 第1項之罪，而應論以刑法第231條第1項之圖利容留性交罪 。 三、撤銷改判部分(即原判決關於被告戊○○、癸○○、丙○○刑暨定 執行刑及被告乙○○、己○○刑之部分)： (一)原審就被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○上開犯行，認事 證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定， 固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應 符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台 上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦 應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成 客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸 被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○犯後分別於本院準備程 序、審判程序坦承犯行(見本院卷第384、490至491、544至5 47頁)，堪認被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○犯後態度 良好，核與原審執被告戊○○、癸○○、丙○○僅坦承部分行為， 犯後態度難謂良好，被告乙○○、己○○矢口否認犯行，犯後態 度不佳，作為被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○之量刑審 酌因子(見原判決第36頁科刑部分所載內容)相較，顯然不同 ，是原審未及審酌，而量處被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○、 丙○○如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難 謂允當。本件被告戊○○、癸○○、乙○○提起上訴，上訴理由主 張其等已經坦承犯行，請求從輕量刑等語，均為有理由。檢 察官提起上訴主張：原審就被告戊○○、癸○○、己○○、丙○○所 為量刑過輕，未能充分反應被告等人所犯不法內涵及特別預 防程度，未能實現刑罰權分配正義，亦不符合罰刑相當原則 ，請求撤銷原判決，從重量刑等語，則無理由。本件檢察官 此部分上訴，雖無理由，惟原判決關於此部分既有上開無可 維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告戊○○、癸○○ 、丙○○刑暨定執行刑及被告乙○○、己○○刑之部分予以撤銷改 判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○、癸○○、乙○○、丙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟為牟取私利而 媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為，助長色情氾濫，敗 壞社會善良風氣，經營期間非短，並皆各有相當分工，行為 實不足取，被告己○○因而成為應召業者之幫兇，助長性交易 歪風，均應予非難；惟念及被告戊○○、癸○○、乙○○、己○○、 丙○○犯後分別於本院準備程序、審判程序坦承犯行(見本院 卷第384、490至491、544至547頁)，堪認被告戊○○、癸○○、 乙○○、己○○、丙○○犯後態度良好；復審酌被告戊○○、癸○○為 應召站之經營者，被告乙○○為經紀，被告己○○為提供帳戶之 人，被告丙○○媒介多名女子之角色分工；兼衡被告戊○○於本 院審理中自述國中畢業之智識程度、職業為駕駛、月薪約3 至4萬元之家庭經濟狀況；被告癸○○於本院審理中自述高中 畢業之智識程度、職業為駕駛、月薪約2、3萬元之家庭經濟 狀況；被告乙○○於本院審理中自述大專畢業之智識程度、目 前無業之家庭經濟狀況；被告己○○於本院審理中自述高中畢 業之智識程度、從事美髮業、月薪約3至4萬元之家庭經濟狀 況；被告丙○○於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前 無業之家庭經濟狀況，及其等如本院被告前案紀錄表所示之 前科素行(見本院卷第213、215至223、249至251頁）等一切 情狀，分別量處如主文第2至6項所示之刑，並分別諭知易科 罰金之刑，及就被告戊○○、癸○○、丙○○分別合併定如主文所 示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、上訴駁回部分(即原判決關於被告戊○○、癸○○、乙○○、壬○○ 、甲○○、庚○○、丁○○諭知沒收犯罪所得部分【其中乙○○、甲 ○○原審均未諭知沒收犯罪所得】)： (一)原審以被告戊○○、癸○○、乙○○、壬○○、甲○○、庚○○、丁○○涉 有圖利媒介、容留性交等犯行，事證明確，而就被告戊○○、 癸○○、壬○○、庚○○、丁○○等人未扣案犯罪所得分別諭知宣告 沒收或追徵價額，並敘明被告乙○○、甲○○未獲有犯罪所得而 不予宣告沒收或追徵價額，經核認事用法均無不合。 (二)檢察官提起上訴，其上訴意旨固主張：原審判決就各個被告 壬○○、庚○○、丁○○其犯罪所得部分，其認定固以被告個人供 述為主，惟其犯罪所得數額部分應有再行審酌空間：㈠原判 決雖認定被告壬○○犯罪所得為抵償債務2萬元，故其犯罪所 得則為免除債務之利益為2萬元；而被告丁○○則是其所供稱 所收取之房費共計9,900元；而被告庚○○則是因其供稱因從 事本案應召站外務所獲取的薪資為每月15,000元，故其犯罪 所得則為15,000元；而被告乙○○、甲○○、被告己○○則因自稱 未獲有何報酬，故未有犯罪所得云云。惟觀諸本案應召站整 個運作模式，被告戊○○、癸○○為應召站之主要經營者，被告 乙○○、甲○○為經紀，被告庚○○為外務，被告丁○○為旅館經營 者，被告己○○、壬○○為提供帳戶之人，被告丙○○則媒介多名 應召女子，彼此間均有相當之分工，此亦為原判決所肯認（ 見原判決第36頁第6至9行），而否認犯罪之被告乙○○、己○○ 因否認犯行且供稱未獲有任何報酬；被告甲○○雖坦承犯行， 然其因亦否認獲有報酬，均可獲有不予宣告沒收犯罪所得之 恩典，從而，若以此為據為判斷犯罪所得沒收之認定標準， 恐將使並非處於本案應召站主要角色之被告壬○○（為幫助犯 ，提供帳戶者）、被告庚○○（擔任外務）以及被告丁○○（旅 館經營者，提供場所），其所沒收犯罪所得之數額竟相較於 為本案主要角色之被告林建志（主要經營者）、癸○○（主要 經營者）、乙○○（經紀，安排應召女子往赴從事性交易）以 及甲○○（經紀，安排應召女子往赴從事性交易）其所沒收之 犯罪所得，二者相較有高出許多之不公平現象，無形中讓被 告林建志、癸○○、乙○○以及甲○○等人得以保有其犯罪所得， 反倒使被告林建志、癸○○、乙○○以及甲○○等人均坐享犯罪之 成果，而對未受利潤分配之其餘共同被告壬○○、庚○○、丁○○ 恐有失事理之平。㈡從而，被告林建志（主要經營者）、被 告癸○○（主要經營者）、被告乙○○（經紀，安排應召女子往 赴從事性交易）及被告甲○○（經紀，安排應召女子往赴從事 性交易），方係對於各個應召女子性交易所賺取款項而有真 正的事實上處分權限，而非本案應召站外務即被告庚○○、旅 館經營業者丁○○；至於收取款項之後，如何分潤、如何分發 給其他經紀，實屬被告林建志、癸○○、乙○○、甲○○之內部協 議事項，應非剝奪犯罪所得之沒收制度所考量。據此，被告 林建志、癸○○、乙○○、甲○○等人，均應同負共同沒收之責任 ，以契合「任何人都不得保有犯罪所得」之法律原則等語。 惟查：㈠按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，是對於犯罪所得係採義務沒收 原則。而2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按依 刑法第38條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產 或利益，原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明 ，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成 本、利潤，均應沒收，犯罪所得之沒收，自不生扣除成本之 問題（最高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。㈡ 經查：1、被告壬○○係以2萬元之代價用以抵償其積欠債務而 提供帳戶幫助被告戊○○等人遂行圖利容留性交部分，被告雖 未實際收取款項，然債務之免除自屬刑法第38條之1第4項所 稱之「財產上利益」，則該2萬元之利益當屬被告之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於被告壬○○宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。2、被告戊○○、癸○○為事 實欄二、㈠、1至2所示部分之圖利容留性交犯行，每次容留 、媒介應召小姐與男客進行性交易，被告戊○○、癸○○可從中 分得每次500元之金額，且上開500元之金額係由被告戊○○、 癸○○平分等情，業據被告戊○○、癸○○於原審供述明確（見原 審訴字卷一第290至291頁），而基於罪疑唯利被告原則，應 認定被告戊○○、癸○○就事實欄二、㈠、1所示之李氏定部分有 容留從事性交易1次；事實欄二、㈠、2所示之鄧雷萍、錢敏 、譚林蘭、鄧華君部分則各有容留從事性交易1次，合計被 告戊○○、癸○○共可分得5次性交易之500元，則被告戊○○、癸 ○○為事實欄二、㈠、1所示部分之圖利容留性交犯行之犯罪所 得，即各為250元（計算式：500×1÷2＝250）；被告戊○○、癸 ○○為事實欄二、㈠、2所示部分之圖利容留性交犯行之犯罪所 得，即各為1,000元（計算式：500×4÷2＝1,000），因上開款 項未經扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各 於被告戊○○、癸○○宣告刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3、被告丁○○ 為本案事實欄二、㈠、4所示部分之圖利容留性交犯行，每日 容留、媒介應召小姐SRIART JIRAPHA與男客進行性交易，可 從中獲得每日1,100元之房間費用，自109年2月12日起至109 年2月20日止共計9日等情，業據被告丁○○供述明確（見他字 第4161號卷四第403至404頁），則被告丁○○為事實欄二、㈠ 、4所示部分之圖利容留性交犯行之犯罪所得，即為9,900元 （計算式：1,100×9＝9,900），且無須扣除成本，因上開款 項未經扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 被告丁○○宣告刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4、被告庚○○為本案事 實欄二、㈠、4所示部分之圖利容留性交犯行，擔任外務收取 應召小姐SRIART JIRAPHA與男客進行性交易，可從中獲得薪 資15,000元等情，業據被告庚○○於原審供述明確（見原審訴 字卷一第300頁，原審訴字卷二第237至238頁），則被告庚○ ○為事實欄二、㈠、4所示部分之圖利容留性交犯行之犯罪所 得，即為15,000元，且無須扣除成本，因上開款項未經扣案 ，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告庚○○宣 告刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。5、被告乙○○就事實欄二、㈠、1所 示犯行、被告甲○○就事實欄二、㈠、4所示犯行、被告癸○○就 事實欄二、㈡所示犯行、被告己○○就事實欄一所示犯行，因 此部分既無帳冊或其他客觀事證可資證明被告乙○○、甲○○、 癸○○、己○○獲有如何之犯罪不法所得，亦無相關證據足以證 明被告乙○○、甲○○、癸○○、己○○保有此部分犯罪不法所得， 且被告乙○○、甲○○、癸○○、己○○既均否認獲有報酬，爰依罪 疑唯輕原則，就此部分均不予宣告沒收或追徵價額。㈢綜上 所述，原審審酌本案應召站經營模式、被告戊○○、癸○○、乙 ○○、壬○○、甲○○、庚○○、丁○○等人參與犯罪情節及是否實際 取得犯罪所得，依據被告戊○○、癸○○、乙○○、壬○○、甲○○、 庚○○、丁○○等人及從事性交易女子等人供述，而就被告戊○○ 、癸○○、壬○○、庚○○、丁○○等人上開未扣案犯罪所得分別諭 知宣告沒收或追徵價額，並認定被告乙○○、甲○○於本案未獲 有犯罪所得，而敘明不予宣告沒收或追徵價額，經核認事用 法均無不合。本件檢察官此部分提起上訴所執上訴理由，經 核係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本 旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，檢察官此部 分上訴，為無理由，應予駁回。 丙、無罪部分（即被告辛○○部分）： 壹、公訴意旨另以：被告辛○○與同案被告戊○○、癸○○、甲○○（3 人所涉本件犯行，均經本院判處罪刑)、共犯子○○（所涉本 件犯行，業經臺灣花蓮地方法院以109年度訴字第45號判處 罪刑確定)共同基於意圖營利而媒介、容留女子與他人為性 交之犯意聯絡，自108年3月2日起至同年月5日，以上揭分工 方式，安排泰國籍女子琪琪，在「富堡汽車旅館」232號房 ，與不特定男客從事性交易，每次性交易向男客收2,200元 至3,000元不等，接客女子實得900元，餘由應召站成員朋分 。嗣於108年3月5日，為警至富堡汽車旅館執行搜索，當場 查獲。因認被告辛○○涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介 性交罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據。另依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告辛○○涉有圖利容留性交罪，無非係以被告辛 ○○供述、證人即同案被告戊○○、癸○○、甲○○、證人即共犯子 ○○、證人琪琪證述，及證人琪琪入境資料、機場監視錄影畫 面翻拍照片、富堡汽車旅館108年3月2日報表、富堡汽車旅 館蒐證照片、證人子○○、癸○○、甲○○間通訊軟體微信對話紀 錄、子○○與被告癸○○間通訊軟體微信及LINE對話紀錄、證人 子○○、甲○○、琪琪與被告辛○○間通訊軟體微信對話紀錄、證 人子○○、癸○○間通訊軟體微信對話紀錄、證人子○○、甲○○間 通訊軟體微信對話紀錄、證人甲○○扣案手機數位勘察紀錄、 證人甲○○通訊監聽譯文等證據資料為其論斷之依據。訊據被 告辛○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：我有於108年3月1日 將證人琪琪從桃園機場載到花蓮的一間旅館，但是我不是微 信群組內暱稱為STAR之人，我不知道證人琪琪要從事性交易 ，我不清楚本案其他被告在做什麼，我只是白牌車司機。我 只是在叫車群組內接到單子把人從桃園送往花蓮而已等語（ 見原審審訴字卷第171頁，原審訴字卷一第298至299、139至 140頁，本院卷第357、552頁）。 肆、經查： 一、訊據被告辛○○於原審審理中對於其於000年0月0日下午3時54 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將泰國籍女子琪琪載 送到花蓮市○○○路000號之富堡汽車旅館等情坦承不諱，並據 證人即泰國籍女子琪琪證述甚詳，並有富堡汽車旅館108年3 月2日報表、富堡汽車旅館蒐證照片、證人子○○、癸○○、甲○ ○間通訊軟體微信對話紀錄、子○○與被告癸○○間通訊軟體微 信及LINE對話紀錄、證人子○○、甲○○、琪琪與被告辛○○間通 訊軟體微信對話紀錄、證人子○○、癸○○間通訊軟體微信對話 紀錄、證人子○○、甲○○間通訊軟體微信對話紀錄等附卷可稽 ，是此部分事實，應堪認定。 二、徵諸證人即同案被告甲○○於原審審理時證稱：我有介紹泰國 籍女子琪琪給戊○○、癸○○的應召站，泰國籍女子琪琪從事性 交易所獲得之款項，1個客人我可以分得100元，當時我有在 微信的叫車群組，請白牌車司機辛○○從桃園機場將泰國籍女 子琪琪載去花蓮富堡汽車旅館，辛○○的報酬好像是用里程數 計算，大約一公里20元，但時間有點久了我也忘記當時是怎 麼議價，辛○○並不知悉其所載送之泰國籍女子琪琪為應召站 之女子，辛○○只是單純的白牌車司機而已等語（見原審訴字 卷三第80至88頁）；證人子○○於原審審理時證稱：我沒有看 過被告辛○○，泰國籍女子琪琪是綽號火哥的被告甲○○介紹到 富堡汽車旅館從事性交易等語（見原審訴字卷二第481至504 頁）；及證人即同案被告癸○○於原審審理中證稱不認識被告 辛○○等語（見原審訴字卷三第89頁），堪認被告辛○○並非被 告甲○○、癸○○等人經營本案應召站所固定配合之載送司機， 且被告辛○○僅係載送泰國籍女子琪琪至富堡汽車旅館等待客 人甚明。是被告辛○○是否明知或可得而知其載送證人琪琪之 目的乃係為前往性交易，已無疑。又遍查全案卷證，均無其 他積極證據足認被告辛○○知悉其載送泰國籍女子琪琪乃係為 前往進行性交易，此部分既無積極證據足以證明被告辛○○有 公訴意旨所旨犯行，尚難以刑法第231條第1項前段之圖利容 留性交罪相繩。 三、又同案被告甲○○與被告辛○○間固有通訊軟體微信對話紀錄， 惟參諸卷附上開通訊軟體微信對話紀錄（見他字第4161號卷 六第67至73頁），2人通話時間為108年9月21日至108年10月 29日，並非本案被告辛○○載送泰國籍女子之時間；且同案被 告甲○○扣案手機數位勘察紀錄中雖存有大量媒介不詳性交易 之對話紀錄，惟均與本案泰國籍女子琪琪無關，益徵被告辛 ○○並未共同參與同案被告甲○○等人所涉本件犯行。 四、綜上所述，被告辛○○所辯，應堪採信。　　 伍、從而，而公訴人所提出之證據，亦不足以使本院達到確信被 告辛○○確有公訴人所指上開犯行，揆諸上開說明，自應為被 告辛○○無罪之諭知。 陸、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告辛○○有公 訴人所指之上開犯行，而為被告辛○○無罪之諭知，尚無不合 。　 柒、檢察官上訴意旨略以：㈠證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱 ：扣案手機已經用了2、3年，警察說的那名賣淫女子來台時 我應該已經在用扣案手機，我認識辛○○，我在通訊軟體LINE 上面派車有群組是事實，但警察說的來台賣淫女子我已經沒 有印象，也不知道是不是派給辛○○，也不知道該女子是來台 賣淫。每次派車帥氣車團可得車資5-10%，但帥氣車團無獲 利，我身為股東沒有賺錢等語；惟其後於原審審理時則更異 前詞改其證述：我有介紹泰國籍女子琪琪給戊○○、癸○○的應 召站，泰國籍女子琪琪從事性交易所獲得之款項，1個客人 我可以分得100元，當時我有在微信的叫車群組，請白牌車 司機辛○○從桃園機場將泰國籍女子琪琪載去花蓮富堡汽車旅 館，辛○○的報酬好像是用里程數計算，大約一公里20元，但 時間有點久了我也忘記當時是怎麼議價，辛○○並不知悉其所 載送之泰國籍女子琪琪為應召站之女子，辛○○只是單純的白 牌車司機而已等語，前後二者相互比對之下，證人甲○○前後 不一致之證述其憑信性自屬有疑，於原審審理時所為之證述 顯屬迴護偏袒被告辛○○所為，自難以證人甲○○之證述而遽為 有利於被告辛○○之認定。㈡證人即泰國籍應召女子琪琪於警 詢時證稱：「（承上題，妳何時開始入住於該處？妳如何登 記住宿？住宿費1日多少？）於西元0000年0月0日下午4時左 右入住該處，2019年3月1日從桃園機場入境時，有1位不詳 基資的臺籍男子來接機，渠等2個人就先在臺北過1夜，第2 天早上他就帶伊搭火車直接來花蓮，並安排伊入住在富堡汽 車旅館的232號房等語」（見他卷卷六第15頁反面最後一組 問答）；依前開泰國籍女子琪琪供稱：於前往花蓮前，竟與 被告辛○○在臺北過1夜，倘若被告果爾為叫車群組之白牌車 司機，為何於接到客人之後未直接載送前往花蓮，反異於常 情而與乘客（即泰國籍女子琪琪）在臺北過1夜，甚至並未 以其所駕車輛載送本案泰國籍女子琪琪，而是任由證人琪琪 搭乘火車前往花蓮，足認被告辯稱其為單純白牌車司機乙節 實屬避重就輕之詞，不足採信。㈢另佐以被告辛○○之通訊監 察譯文載有：「姐仔有在嗎？」、「我跟你說，以後我有欠 你房間錢你就打電話給我，你不要跟我老闆講，因為有的小 姐不是他的。」（見他字第4161卷六第63頁反面）、證人即 同案被告甲○○與被告辛○○間之通訊監察譯文查得：「我海灣 ，我晚上要一間房晚一點吧，因為下貨2支（見他字第4161 卷六第65頁）」、「她們在那個要買手機，要那個交給今天 要回去的妹妹，要拿去韓國賣，她一支APPLE手機賺人家1萬 元。」、「妹妹所有小費部分，他泰仲那邊要還多少，你就 對MOMO那邊去還就好。」、「我跟你說，MOMO這邊的泰仲， 我會直接介入MOMO的獎金裡面，他自己去跟泰仲算，然後我 跟他講，我這邊只有月結，我不跟他一支一支結，包含他的 泰仲也是。」等大量含有媒介性交易之對話紀錄，姑不論證 人甲○○與被告辛○○之通話監聽時間為108年9月21日至108年1 0月29日，依經驗法則與論理法則，實可得知被告辛○○主觀 上知悉證人甲○○有媒介性交易之情事，從而被告辛○○於接單 後接受指示載送泰國籍應召女子琪琪時，主觀上有可得而知 悉此為性交易女子，而應具有媒介性交易之犯意甚明，被告 辛○○辯稱不知琪琪為性交易女子乙詞，實屬推諉卸責之詞， 委無足採，自難以證人甲○○之證述遽為有利於被告辛○○之認 定。原審未加詳查而逕行判決被告辛○○無罪，認事用法自有 未洽，爰請求依法撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 惟查：㈠徵諸證人即同案被告甲○○於原審審理時證稱：我有 介紹泰國籍女子琪琪給戊○○、癸○○的應召站，泰國籍女子琪 琪從事性交易所獲得之款項，1個客人我可以分得100元，當 時我有在微信的叫車群組，請白牌車司機辛○○從桃園機場將 泰國籍女子琪琪載去花蓮富堡汽車旅館，辛○○的報酬好像是 用里程數計算，大約一公里20元，但時間有點久了我也忘記 當時是怎麼議價，辛○○並不知悉其所載送之泰國籍女子琪琪 為應召站之女子，辛○○只是單純的白牌車司機而已等語（見 原審訴字卷三第80至88頁），與其於偵訊時證稱：扣案手機 已經用了2、3年，警察說的那名賣淫女子來台時我應該已經 在用扣案手機，我認識辛○○，我在通訊軟體LINE上面派車有 群組是事實，但警察說的來台賣淫女子我已經沒有印象，也 不知道是不是派給辛○○，也不知道該女子是來台賣淫。每次 派車帥氣車團可得車資5-10%，但帥氣車團無獲利，我身為 股東沒有賺錢等語不符，其證述內容既屬前後不一，自難採 為被告辛○○不利之認定。㈡另依證人子○○於原審審理時證稱 ：我沒有看過被告辛○○，泰國籍女子琪琪是綽號火哥的被告 甲○○介紹到富堡汽車旅館從事性交易等語（見原審訴字卷二 第481至504頁）；及證人即同案被告癸○○於原審審理中證稱 不認識被告辛○○等語（見原審訴字卷三第89頁），堪認被告 辛○○並非被告甲○○、癸○○等人經營本案應召站所固定配合之 載送司機，且被告辛○○僅係載送泰國籍女子琪琪至富堡汽車 旅館等待客人甚明。是被告辛○○是否明知或可得而知其載送 證人琪琪之目的乃係為前往性交易，已無疑。㈢又卷附被告 辛○○之通訊監察譯文固載有：「姐仔有在嗎？」、「我跟你 說，以後我有欠你房間錢你就打電話給我，你不要跟我老闆 講，因為有的小姐不是他的。」（見他字第4161卷六第63頁 反面），及證人即同案被告甲○○與被告辛○○間之通訊監察譯 文亦載有：「我海灣，我晚上要一間房晚一點吧，因為下貨 2支（見他字第4161卷六第65頁）」、「她們在那個要買手 機，要那個交給今天要回去的妹妹，要拿去韓國賣，她一支 APPLE手機賺人家1萬元。」、「妹妹所有小費部分，他泰仲 那邊要還多少，你就對MOMO那邊去還就好。」、「我跟你說 ，MOMO這邊的泰仲，我會直接介入MOMO的獎金裡面，他自己 去跟泰仲算，然後我跟他講，我這邊只有月結，我不跟他一 支一支結，包含他的泰仲也是。」等語，惟參諸卷附同案被 告甲○○與被告辛○○間上開通訊軟體微信對話紀錄（見他字第 4161號卷六第67至73頁），2人通話時間為108年9月21日至1 08年10月29日，並非本案被告辛○○載送泰國籍女子之時間； 且同案被告甲○○扣案手機數位勘察紀錄中雖存有大量媒介不 詳性交易之對話紀錄，惟均與本案泰國籍女子琪琪無關，益 徵被告辛○○並未共同參與同案被告甲○○等人所涉本件犯行。 ㈣綜上所述，本件證人即同案被告甲○○於偵訊及原審審理查 中證述內容既有前後不一之瑕疵，且卷附被告辛○○上開通訊 軟體微信對話紀錄亦供法證明被告辛○○涉有公訴意旨所指之 犯行，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違 背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職 權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院 就此部分形成被告辛○○有罪之心證，且並未提出其他積極證 據以供調查，是檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴及移送併辦，檢察官林欣怡提起上 訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　 法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」；被告辛○○無罪部分，檢察官得上訴，惟須受刑事妥速審 判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一： 編號 性交易時間 性交易地點 受媒介之應召女子姓名/暱稱 1 000年0月0日下午1時許 富堡汽車旅館233號房 鄧雷萍/希希 2 108年3月5日（起訴書誤載為108年2月26日至同年3月5日，應予更正） 富堡汽車旅館219號房 鄧華君/小米 3 108年3月5日 富堡汽車旅館210號房 譚林蘭/徐可 4 108年3月5日（起訴書誤載為108年2月26日上午至000年0月0日下午，應予更正） 富堡汽車旅館225號房 錢敏/波多野 附表二： 附表二：依據被告丙○○之手機微信通訊軟體對話內容截圖翻拍照片所示，被告丙○○安排下列從事性交易女子與不特定男客進行性交易之情形 編號 性交易日期 （年/月/日） 性交易地點 性交易女子暱稱 性交易金額（新臺幣/元） 出處：微信對話內容截圖頁碼、位置（108年度他字第4161號卷五） 1 107/12/17 中壢A+汽車旅館203房 BABY 3500 第24頁左上角截圖編號為㉙ 2 108/08/28 平鎮夢鄉汽車旅館101房 GUCCI（起訴書誤載為CUCCI，經檢察官當庭更正） 7500 第30頁左上角截圖編號為 3 108/10/19 中壢區下興南46號 GUCCI（起訴書誤載為CUCCI，經檢察官當庭更正） 6200 第283頁左下角截圖編號為③ 4 108/11/04 龍潭樸隄渡假商旅503房 SOMIMI 10500 第289頁左下角截圖編號為⑮ 5 108/02/01 中壢摩斯汽車旅館612房 小星 3500 第29頁左下角截圖編號為 6 108/10/02 中壢A22微旅503房 小恩 8000 第83頁右下角截圖編號為⑩ 7 108/09/15 桃園區樹仁三街85號 小菲 4000 第341頁右下角截圖編號為④ 8 108/10/19 中壢東帝汶客棧303房 天天 4200 第285頁右上角截圖編號為⑥ 9 108/10/24 中壢旅居文旅R709 天天 5200 第285頁左下角截圖編號為⑦ 10 108/05/31 中壢馬卡龍汽車旅館205房 可萱 4000 第183頁左上角截圖編號為⑤ 11 108/07/06 平鎮丹尼爾汽車旅館626房 牛奶 4000 第163頁右下角截圖編號為⑯ 12 108/10/29 楊梅香格里拉汽車旅館602房 牛奶 4500 第305頁右上角截圖編號為② 13 108/10/30 中壢馬卡龍汽車旅館201房 牛奶 4200 第311頁左上角截圖編號為⑨ 14（即起訴書附表二編號15） 108/09/02 中壢中央飯店708房 可萱 4200 第351頁右下角截圖編號為⑫ 15 （即起訴書附表二編號16） 108/10/20 中壢上海商旅205房 可萱 4200 第313頁左上角截圖（沒編號） 16 （即起訴書附表二編號17） 108/10/26（起訴書誤載為108/10/25，應予更正） 中壢環北路191號雲端A301房 可萱 10200 第287頁右上角截圖編號為⑩ 17 （即起訴書附表二編號18） 107/03/29 中壢區隆東12街242號 冰冰 4000 第71頁左上角截圖編號為① 18 （即起訴書附表二編號19） 107/10/31 中壢蓮園旅館613房 柔希 （起訴書誤載為希柔，應檢察官當庭更正） 3000 第19頁右下角截圖編號為⑫ 19 （即起訴書附表二編號20） 107/11/27 平鎮168旅館306房 沛沛 6000 第22頁右下角截圖編號為㉔ 20 （即起訴書附表二編號21） 107/11/28 平鎮丹尼爾汽車旅館611房 沛沛 7000 第225頁右下角截圖編號為④ 21 （即起訴書附表二編號22) 108/07/03 中壢七星汽車旅館501房 亞芯 4000 第133頁左上角截圖編號為⑤ 22 （即起訴書附表二編號23) 108/10/24 大園區新園街36號 亞芯 4500 第267頁右上角截圖編號為⑩ 23（即起訴書附表二編號24) 108/10/19 平鎮環南路2段139號 奈奈 5500 第283頁左上角截圖編號為① 24（即起訴書附表二編號25) 108/09/12 平鎮168汽車旅館118房 奈奈 4000 第299頁左上角截圖編號為① 25（即起訴書附表二編號26) 108/01/12 中壢儷灣經典旅館307房 果兒 3200 第27頁左下角截圖編號為㊸ 26（即起訴書附表二編號27) 107/06/11 大溪碧雲天汽車旅館206房 芷林 4000 第161頁右上角截圖編號為⑩ 27（即起訴書附表二編號28) 107/11/27 中壢七星汽車旅館120房 咪咪 3200 第23頁右上角截圖編號為㉖ 28（即起訴書附表二編號29) 107/12/30 中壢七星汽車旅館110房 咪咪 3200 第26頁左上角截圖編號為㊲ 29（即起訴書附表二編號30) 107/12/29 桃園紫晴汽車旅館305房 咪咪 4000 第211頁左下角截圖編號為③ 30（即起訴書附表二編號31) 107/09/17 平鎮莫尼旅館501房 韋玲 4000 第161右下頁角截圖編號為⑫ 31（即起訴書附表二編號32) 107/10/12 桃園紫晴汽車旅館103房 韋玲 4200 第193頁左上角截圖編號為① 32（即起訴書附表二編號33) 107/12/28（起訴書誤載為107/12/18，經檢察官當庭更正） 中壢峇里島汽車旅館307房 韋玲 4500 第169頁左上角截圖編號為⑤ 33（即起訴書附表二編號34) 107/12/30 中壢儷灣旅館307房 韋玲 8000 第169頁右上角截圖編號為⑥ 34（即起訴書附表二編號35) 108/03/10 楊梅凱萊汽車旅館201房 韋玲 4500 第217頁右下角截圖編號為④ 35（即起訴書附表二編號36) 108/04/03 桃園蘇活汽車旅館203房 韋玲 4000 第171頁左下角截圖編號為⑪ 36（即起訴書附表二編號37) 108/04/14 桃園IF音樂商務汽車旅館301房 韋玲 3500 第173頁左上角截圖編號為① 37（即起訴書附表二編號38) 108/04/26 桃園臻愛汽車旅館307房 韋玲 3500 第49頁右上角截圖編號為② 38（即起訴書附表二編號39) 108/05/05 桃園新格旅館717房 韋玲 5000 第141頁右上角截圖編號為② 39（即起訴書附表二編號40) 108/05/08 中壢168汽車旅館205房 韋玲 8500 第143頁右上角截圖編號為⑥ 40（即起訴書附表二編號41) 108/05/09 中壢馬卡龍汽車旅館601房 韋玲 4000 第143頁左下角截圖編號為⑦ 41（即起訴書附表二編號42) 108/05/09 桃園潮旅館213房 韋玲 4500 第199頁左下角截圖編號為⑮ 42（即起訴書附表二編號43) 108/05/19 中壢馬卡龍汽車旅館610房 韋玲 4000 第145頁左下角截圖編號為⑪ 43（即起訴書附表二編號44) 108/06/02 中壢日涵旅館203房 韋玲 12200 第151頁左下角截圖編號為㉓ 44（即起訴書附表二編號45) 108/06/05 中壢摩斯汽車旅館608房 韋玲 3000 第103頁右下角截圖編號為⑧ 45（即起訴書附表二編號46) 108/06/27 桃園區安東街56號 韋玲 5000 第105頁右上角截圖編號為⑩ 46（即起訴書附表二編號47) 108/01/19（起訴書誤載為108/07/19，經檢察官當庭更正） 楊梅凱萊汽車旅館312房 韋玲 5000 第221頁左上角截圖（沒編號 ） 47（即起訴書附表二編號48) 108/08/10 中壢七星汽車旅館211房 韋玲 14000 第134頁左上角截圖編號為⑨ 48（即起訴書附表二編號49) 108/08/29 中壢伯爵商旅606房 韋玲 4000 第233頁右上角截圖編號為② 49（即起訴書附表二編號50) 108/08/30 中壢名仕賓館205房 韋玲 4500 第249頁右上角截圖編號為② 50（即起訴書附表二編號51) 108/09/07 桃園蘇活汽車旅館102房 韋玲 3500 第173頁左下角截圖編號為③ 51（即起訴書附表二編號52) 108/09/12 桃園區三民路3段112號 韋玲 4000 第269頁左上角截圖編號為① 52（即起訴書附表二編號53) 108/09/13 桃園I DO 汽車旅館709房 韋玲 3500 第265頁右上角截圖編號為⑥ 53（即起訴書附表二編號54) 108/09/25 中壢摩斯汽車旅館616房 韋玲 4000 第67頁左上角截圖編號為⑬ 54（即起訴書附表二編號55) 108/09/25 蘆竹貝克漢汽車旅館227房 韋玲 4000 第335頁右下角截圖編號為⑯ 55（即起訴書附表二編號56) 108/09/26 桃園絕色汽車旅館201房 韋玲 4000 第337頁左上角截圖編號為⑰ 56（即起訴書附表二編號57) 108/10/25 楊梅依蝶汽車旅館108房 韋玲 4300 第155頁左上角截圖編號為㉙ 57（即起訴書附表二編號58) 108/10/28（起訴書誤載為108/10/25，經檢察官當庭更正） 平鎮莫尼旅館506房 韋玲 4000 第155頁左下角截圖編號為㉛ 58（即起訴書附表二編號59) 108/10/26 中壢摩斯汽車旅館802房 韋玲 4500 第337頁右上角截圖編號為⑱ 59（即起訴書附表二編號60) 108/10/27 中壢摩斯汽車旅館807房 韋玲 5000 第367頁左下角截圖編號為㊸ 60（即起訴書附表二編號61) 108/10/30 內壢長榮5街80號 韋玲 4000 第75頁右上角截圖編號為② 61（即起訴書附表二編號62) 108/11/01 中壢馬卡龍汽車旅館305房 （起訴書誤載為中壢馬卡龍汽車旅館205房，應予更正） 韋玲 11500 第115頁左上角截圖編號為⑤ 62（即起訴書附表二編號63) 108/11/02 中壢儷灣經典旅館102房 韋玲 4000 第75頁左下角截圖編號為③ 63（即起訴書附表二編號64) 108/11/02 大園良辰汽車旅館101房 韋玲 4500 第253頁左上角截圖編號為⑤ 備註： ⑴起訴書附表二編號2至3賣淫女子暱稱欄所示之「CUCCI」為誤載，經檢察官當庭更正為「GUCCI」（詳見原審訴字卷一第275至276頁）。 ⑵起訴書附表二編號10與編號14所載性交易時間、地點、性交易女子、性交易金額均相同，顯為贅載，經檢察官當庭刪除（詳見原審訴字卷二第149頁）。 ⑶起訴書附表二編號17交易時間欄所示之「108/10/25」為誤載，應予更正為「108/10/26」（詳見他字卷卷五第287頁）。 ⑷起訴書附表二編號19賣淫女子暱稱欄所示之「希柔」為誤載，經檢察官當庭更正為「柔希」（詳見原審訴字卷一第275至276頁）。 ⑸起訴書附表二編號33交易時間欄所示之「107/12/18」為誤載，經檢察官當庭更正為「107/12/28」（詳見原審訴字卷一第275至276頁）。 ⑹起訴書附表二編號47交易時間欄所示之「108/07/19」為誤載，經檢察官當庭更正為「108/01/19」（詳見原審訴字卷一第275至276頁）。 ⑺起訴書附表二編號58交易時間欄所示之「108/10/25」為誤載，經檢察官當庭更正為「108/10/28」（詳見原審訴字卷一第275至276頁）。 ⑻起訴書附表二編號62交易地點欄所示之「中壢馬卡龍汽車旅館205房」為誤載，應予更正為「中壢馬卡龍汽車旅館305房」（詳見他字卷卷五第115頁）。 ⑼被告丙○○坦承圖利容留性交部分之提供性交易小姐為： 　天天、牛奶、沛沛、果兒、芷林、咪咪、韋玲（共7人） 　被告丙○○否認圖利容留性交部分之提供性交易小姐為： 　BABY、GUCCI、SOMIMI、小星、小恩、小菲、可萱、冰冰、柔希、亞芯、奈奈（共11人） 附表三：即起訴書附表三 編號 交易時間 交易地點 賣淫女子暱稱（均為國人） 交易金額（新臺幣/元） 1 107/04/06 中壢奇美旅館602房 文文 4000 2 107/04/11 中壢區隆東12街242號 文文 4000 3 107/05/06 中壢馬卡龍汽車旅館 文文 4000 4 107/12/17 中壢七星汽車旅館109房 文文 3200 5 107/12/19 平鎮年平路145號 文文 4000 6 108/03/09 中壢七星汽車旅館122房 文文 3500 7 108/03/10 平鎮愛錸汽車旅館606房 文文 5000 8 108/05/05 桃園新格旅館705房 文文 5000 9 108/06/21 桃園六星旅館309房 文文 4000 10 108/07/28 桃園IF音樂商務汽車旅館211房 文文 11000 11 108/08/22 中壢摩斯汽車旅館601房 文文 4100 12 108/08/24 中壢愛時租旅館101房 文文 4000 13 108/08/24 桃園潮旅館305房 文文 4000 14 108/08/26 中壢七星汽車旅館523房 文文 3800 15 108/08/28 平鎮點汽車旅館708房 文文 5200 16 108/09/07 中壢摩斯汽車旅館620房 文文 4000 17 108/09/07 桃園大業路2段246號 文文 4000 18 108/09/15 平鎮夢鄉汽車旅館302房 文文 4000 19 108/09/15 中壢峇里島汽車旅館105房 文文 4000 20 108/09/16 桃園大業路2段264號 文文 11500 21 108/09/20 中壢日涵旅館203房 文文 4000 22 108/09/20 桃園大業路2段264號 文文 11500 23 108/09/23 中壢摩斯汽車旅館617房 文文 4000 24 108/09/24 桃園六星汽車旅館107房 文文 10500 25 108/09/24 桃園絕色汽車旅館201房 文文 4000 26 108/09/24 中壢摩斯汽車旅館602房 文文 4500 27 108/10/02 桃園潮旅館216房 文文 4000 28 108/10/04 中壢摩斯汽車旅館601房 文文 5200 29 108/10/04 中壢丹尼爾汽車旅館630房 文文 4000 30 108/10/06 中壢摩斯汽車旅館603房 文文 4000 31 108/10/06 桃園戀情汽車旅館218房 文文 21500 32 108/10/06 桃園A+精品商旅205房 文文 5000 33 108/10/06 文文 34 108/10/06 桃園大業路2段264號 文文 11500 35 108/10/09 中壢松荷汽車旅館106房 文文 4000 36 108/10/10 中壢絕色汽車旅館102房 文文 5000 37 108/10/11 中壢永福路 文文 7000 38 108/10/12 中壢七星汽車旅館112房 文文 4200 39 108/10/12 桃園市○○街000號 文文 4000 40 108/10/14 桃園區168汽車旅館109房 文文 6000 41 108/10/15 中壢松荷汽車旅館116房 文文 4000 42 108/10/15 桃園大業路2段264號 文文 11500 43 108/11/04 桃園I DO汽車旅館201房 文文 10500 44 108/11/05 中壢馬卡龍汽車旅館309房 文文 4000 45 108/11/05 鶯歌北國之春汽車旅館113房 文文 4200 46 108/06/01 中壢摩斯汽車旅館620房 朵朵 4500 47 108/06/01 中壢摩斯汽車旅館620房 朵朵 8500 48 108/09/13 蘆竹水漾時尚旅館508房 朵朵 4500 49 108/10/17 蘆竹祕密花園汽車旅館102房 朵朵 4000 50 108/10/23 平鎮點汽車旅館602房 朵朵 5200 附表四： 編號 行為人 犯罪事實 罪 名 欄 主 文 欄 1 戊○○ 事實欄二、㈠、1所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ 事實欄二、㈠、2所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 事實欄二、㈠、3所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 事實欄二、㈠、4所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 癸○○ 事實欄二、㈠、1所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 癸○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 癸○○ 事實欄二、㈠、2所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 癸○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 癸○○ 事實欄二、㈠、3所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 癸○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 癸○○ 事實欄二、㈠、4所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 癸○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 癸○○ 事實欄二、㈡所示部分 刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪 癸○○幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 丙○○ 事實欄二、㈡所示部分 刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 丙○○犯圖利媒介性交罪，共拾捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。