違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4116號 上 訴 人 即 被 告 郭紀翔 選任辯護人 陳豪杉律師（扶助律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地 方法院112年度訴緝字第10號，中華民國112年7月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1160號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於罪刑部分撤銷。 郭紀翔犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯， 處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他（沒收部分）上訴駁回。 事 實 一、郭紀翔明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、可擊發具殺傷 力之制式子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所明定列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許 可，不得無故持有，竟基於非法持有改造手槍及子彈之不確 定犯意，於民國109年2月5日前不久之某日時，在不詳地點 ，收受不詳之人所交付附表編號1所示之改造手槍及彈匣內 之編號2所示制式子彈（下稱本案槍、彈），查看後，拆解 槍枝、退出或取出子彈檢視而非法持有之。嗣屋主江正明及 其配偶王來春於109年2月初，委託蕭日春裝修新北市○○區○○ 路○段000巷00弄0號1樓房屋（下稱本案房屋），蕭日春於10 9年2月5日16時10分許，在本案房屋天花板之收納櫃裡發現 本案槍、彈，始循線查知上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 理 由 一、證據能力： 本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告郭紀翔及其辯護 人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之 證據能力，亦不曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引 為證據為適當，是槍砲彈藥及DNA鑑定報告部分，依據現行 刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項之規定，物證 部分，依據同法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依 據同法第159條之5之規定，下述認定事實所引用之證據方法 均有證據能力。 二、認定事實： ㈠訊據被告矢口否認犯罪，辯稱：我沒有把本案槍、彈藏在本 案房屋的天花板裡，當初是江正明在這裡拿槍、彈給我，請 我幫他看看，我拆解完就放回袋子裡還給江正明了。辯護人 則辯稱：被告並無動機亦無必要把本案槍、彈藏在正在裝潢 的他人屋內，江正明所述不實，其罹患失智症的配偶王來春 證詞不可信，張哲嘉可以證明江正明把槍、彈拿給被告看的 事，被告並無持有本案槍、彈的犯意與行為等語。 　㈡經查，上開事實欄所載之事實，業據被告於偵訊時坦認：看 到一把槍是卡彈，子彈卡在槍管那邊，其就把槍全部拆掉， 把彈匣內的子彈退掉，把子彈拿出來等情（見偵字卷第70頁 筆錄）；而附表所示本案槍、彈之查獲經過，則據證人王來 春、蕭日春於警詢時證述明確，並有三重分局刑案現場勘察 報告及現場照片在卷可查，該等查獲槍、彈（槍枝1把、彈 匣1個、內有5顆子彈，裝在1只白色塑膠袋裡），經送鑑定 ，有如附表所示之鑑定結果，確認其中附表編號1、2之槍、 彈具有殺傷力；承辦員警再從附表編號1之槍枝採證後送鑑 ，確認：送檢編號1-1轉移棉棒（主要型別）及編號1-2轉移 棉棒檢出一相符男性之DNA-STR型別，經內政部警政署刑事 警察局函復比對結果，與郭紀翔之DNA-STR型別相符，且編 號1-1轉移棉棒採自本案手槍之握把及扳機，編號1-2轉移棉 棒則採自該槍之滑套，此有新北市政府警察局109年3月17日 新北警鑑字第1090483757號鑑驗書在卷可證（見偵字卷第30 頁；該鑑驗書將姓名誤載為郭紀祥，出生年月日及身分證字 號均屬被告），再佐以被告於初始偵訊、原審及本院審理中 一致坦認有摸過查獲的槍（見偵字卷第41頁、原審訴緝卷第 124頁、本院卷第107頁筆錄），則前揭DNA鑑定結果，適足 以補強被告前揭自白，確認被告曾拆解、退彈的槍、彈，就 是附表編號1、2所示本案具有殺傷力之管制槍、彈。 　㈢既然被告曾經接觸、拆解的槍、彈，就是本案槍、彈，且依 據前揭事證，被告曾查看該槍、將槍拆解，子彈全部退出來 ，因而在槍枝外部、內部的握把、扳機、滑套上留下足以特 定人別的DNA跡證，是本案並無被告未接觸卻留下生物跡證 的疑慮，且被告自承是拆解原本各零件皆組合起來的槍枝， 僅稱有子彈卡在槍管，該槍並無其他被告肉眼可見足以影響 功能的缺陷，則被告並非僅接觸若干槍枝零件，而係接觸排 除卡彈問題便可能可以正常擊發的槍枝、子彈，且被告必曾 有檢視、拆解、退彈的客觀上數個舉動，合而為一整個與槍 、彈有實際物理接觸的過程，自非偶然短暫接過手（經手） 的狀況，再參以被告自承的事實始終是他人交給被告查看， 則被告主觀上預見其查看、拆解的槍、彈，可能具有殺傷力 而為管制槍、彈，卻仍決意配合查看、拆解，自仍足認其有 於查看、拆解期間持有該等槍、彈之不確定故意甚明。 　㈣縱非被告再組裝或藏放在本案房屋，皆不影響被告罪責： 　⒈檢察官於起訴書雖稱係被告攜帶本案槍、彈前往本案房屋儲 藏櫃（即天花板之木門收納置物櫃，見偵字卷第26頁現場照 片）藏放，然檢察官對此並未提出監視器畫面、目擊證人等 積極證據，被告又始終否認此事，本案確實查無被告將自己 持有之管制槍、彈藏放在他人正在裝潢中的屋內之動機與必 要的相關事證，被告是否有起訴書所指之此部分行為，已然 有疑。 　⒉起訴書雖以被告於109年2月初協助江正明修車而前往本案房 屋附近，業據江正明證述明確，並有另案該署109年度偵字 第14007號不起訴處分書為憑，證人蕭日春、王來春皆於警 詢證述當時有被告等2、3個年輕人出入本案房屋等語，然修 車之事即便屬實，亦無法直接證明被告有藏本案槍、彈於屋 內的舉動，蕭日春、王來春亦坦認沒看到被告等人在屋內做 什麼或未能證述指明此情，則被告是否會於尚且有蕭日春或 王來春等不相干之人在場的情形下藏槍、彈？自有疑問，仍 無從以檢察官於起訴書提出之前揭事證加以釋疑、證明。　 　⒊被告雖於偵訊時自承其於本案房屋裝修前並未曾進出本案房 屋，而是於本案房屋裝修期間才曾進出本案房屋，江正明並 交付該屋大門鑰匙供其進出等語（見偵字卷第41頁背面筆錄 ），然屋主江正明於偵訊時明確證稱：1月底前租客搬走後 ，我把鑰匙都丟掉，鎖全部換掉，不知道為何被告可以進入 （見偵字卷第104頁筆錄），於本院審理中亦證稱：沒有把 房子給被告使用、沒有把鑰匙交給被告過，只跟被告在該屋 見過1次面等語甚詳（見本院卷第175、176頁筆錄），則被 告是否有如其所述於本案房屋裝修期間由江正明交付大門鑰 匙供其自由進出，為江正明所否認，被告嗣後偵訊時又改稱 不記得何時去過該處，是被告上述不利於己的供述是否屬實 ，確有明顯瑕疵，自不能逕認被告持有本案房屋的大門鑰匙 ，而得以於裝修期間無人之際前去藏放本案槍、彈。 　⒋辯護人所辯，經本院傳喚證人張哲嘉到庭作證，其雖證稱： 我與江正明都是做裝潢的，知道江正明常與人有糾紛，江正 明把「銀色」的槍給我看，我說我不瞭解，就趕快走了，大 約是「109年年初與江正明認識後，過大約4、5個月」看到 這把槍等語，因附表編號1所示之手槍明顯是黑色（見偵字 卷第14頁彩色照片），且本案發生於109年2月初，所以針對 槍的顏色跟看槍的時點，檢辯雙方各自與證人張哲嘉再行確 認，張哲嘉仍證稱：江正明給我看的槍，跟本案黑色手槍不 一樣，看槍時點是109年年中（見本院卷第157至169頁筆錄 ），則不論是否有張哲嘉證述的情節，從槍的顏色跟張哲嘉 看到槍的時點，皆可確認非本案手槍，自無法用以證實被告 所辯看到並拆解本案槍、彈的原因確係江正明交付的。 　⒌固然，依據張哲嘉上開證詞，江正明似非如其偵、審中所言 從未接觸過槍枝、完全不懂槍（江正明是否真有另一把銀色 的槍，自應由檢察官另行查明），而江正明身為握有本案房 屋新鎖鑰匙的實際屋主，再依常情排除罹患失智症的高齡配 偶王來春涉案的可能性，江正明亦有可能如被告所辯曾把本 案槍、彈拿給被告查看，被告拆解完並歸還後，江正明又以 不詳方式組裝，並藏放在自宅即本案房屋天花板的隱蔽收納 櫃內，但與被告有無藏槍之疑點相同，此部分待證事實，同 樣欠缺足夠的直接證據，本案槍、彈並未檢出江正明的DNA ，此有前引新北市政府警察局鑑驗書可證，又江正明自願接 受測謊鑑定，於測前會談否認將本案手槍帶入本案房屋內， 經區域比對法測試結果，無不實反應，有新北市政府警察局 110年8月18日新北警鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參（ 見偵緝卷第85至99頁），以上皆可為有利江正明的認定，但 究竟何人藏槍、彈於此，明顯不是非江正明所為就是被告所 為之事，江正明託人帶入、其他第三人帶入藏放等等，皆有 可能，自不能因為無法認定是江正明所為，就逕自認定為被 告所為，是經本院調查、審理結果，仍無法證實被告此部分 所辯為真。 　⒍然而，究竟本案槍、彈是何人交給被告查看，被告拆解、退 彈後交還給何人，該人如何組裝，又是誰將之藏放在本案房 屋內，縱使此等被告查看、拆解前、後的客觀事實無法查明 ，被告所辯前段（江正明交付）及起訴書所指後段（被告藏 放）情節，卷內事證各有不明或瑕疵，但本案並非在全然與 被告無關的手槍內外採驗到被告DNA，應可認定被告查看、 拆解本案槍、彈之時點距離查獲槍、彈時點不久，且該查看 、拆解的行為本身，主觀上仍有非法持有管制槍、彈的不確 定故意，客觀上亦為建立自己實力支配關係的持有狀態（不 排除同時與所有人或交付之人共同持有的可能性），皆已如 前述，則被告仍有以此方式非法持有本案管制槍、彈之犯行 甚明，前、後段事實如何，皆不影響其罪責，被告所辯，同 樣無法作為有利被告的認定。 　㈤綜上所述，被告有事實欄所載非法持有本案具有殺傷力之管 制槍、彈的行為，其於偵、審中不利於己的查看、拆解等供 述，有前揭DNA鑑定結果等補強，可確信為真，被告關於槍 、彈來自江正明所交付之辯解，及關於起訴書所指被告在本 案房屋內藏槍、彈之情節，縱使皆無法加以證實，仍無礙於 被告罪責，是本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，自 應依法論科。 三、論罪： ㈠被告行為（109年2月5日）後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條 、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月12日 生效施行（第12、18條則未修正）。此次修法是鑒於現行查 獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死 傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及 財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取 得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取 得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制 式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使 用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無 異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持 非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有 一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義， 在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍 明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、第 8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」 等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8條 第1項、第2項、第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」， 以統一用語）。是依修正後之新法，持有非制式之改造手槍 ，不再依第8條第4項規定論處，而改依較重之第7條第4項規 定處罰，經比較新舊法適用結果，新法規定非有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定處斷。 　㈡核被告持有附表編號1、2之槍、彈之所為，係犯修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。起訴書雖認被告收受本案槍、彈後予以藏放，核與本院 認定持有方式不同，但仍可特定為同一基礎事實，自仍為起 訴效力所及，併此指明。 　㈢被告以一行為持有本案槍、彈而同時觸犯前開2罪，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法持有改造手槍罪處斷。 　㈣刑罰加重事由： 　　查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件， 經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第677號判決判處有期徒 刑3年6月、5月、併科罰金新臺幣12萬元確定，又因施用毒 品、妨害自由等案件，經同院各判處有期徒刑5月、6月、7 月確定，上開案件之有期徒刑部分，復經該院裁定應執行有 期徒刑5年，並與前開併科罰金易服勞役120日接續執行，於 107年9月26日執行完畢出監，業據檢察官於起訴書指明此情 ，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀 錄表為憑，則被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案之罪，為累犯。考量被告於前案入監執行完畢甫1年多 後便再犯本案犯行，且前案犯行包括非法持有具有殺傷力之 槍枝罪，與其本案犯行罪質相同，堪認被告對槍砲相關之刑 罰反應力薄弱，且有一再違犯之惡性，依據司法院釋字第77 5號解釋意旨，參酌公訴人、被告與辯護人於辯論時對此表 達之意見，本院認應有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　㈤刑罰減輕事由： 　　被告雖於偵查中坦認曾查看、拆解本案槍、彈，縱使寬認其 於偵查中自白犯非法持有改造手槍罪，但其所供槍、彈來源 （江正明）未獲證實，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項自白並供述全部槍、彈來源因而查獲之減刑事由之適用 ，併此指明。 四、罪刑部分撤銷改判、沒收部分上訴駁回： ㈠原審基於相同有罪之認定，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項、同條例第12條第4項等規定，對被告論以非法 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，經核原判決此部 分論罪之認事用法，固非無見；然而，原審未究明卷內事證 ，逕認被告將本案槍、彈藏放在本案房屋天花板收納櫃內， 非法持有至為蕭日春、王來春（原判決誤載為王春來，同應 更正）發覺為止，此部分事實之認定（不是江正明，就是被 告所為），於各項證據之採擇、論斷上，容有論理法則及經 驗法則等之疏誤，被告上訴否認犯罪，雖非有理，但被告辯 稱並未藏槍，此一事實之可能性無法排除，檢察官別無其他 舉證，自應為有利被告之認定，因此影響被告持有期間久暫 及其樣態，是被告此部分上訴仍為有理由，且因被告未為一 部上訴，基於罪刑不可分之原則，應由本院就原判決關於罪 刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告明知管制槍、彈相關刑罰之嚴，竟仍以事實欄所 載方式非法持有本案槍、彈，對社會治安產生潛在危害，然 被告於偵查中已大致坦認所為，並非始終卸責、狡辯，犯後 態度尚可，且扣案之槍、彈尚查無人持以犯罪之情形，另被 告除前揭累犯紀錄外，早有施用毒品、搶奪等前案紀錄，素 行不佳，再參酌其自述從事粗工，家有父母、無人需要扶養 的工作與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、持有槍、彈 數量多寡與時間久暫等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分上訴駁回： ⒈按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。本案被告係 就原判決有關罪刑部分提起上訴，且非一部上訴，其效力自 應及於沒收部分。 ⒉原判決就沒收部分已說明：扣案之附表編號1所示改造手槍及 編號2所示制式子彈，經送鑑定，均具有殺傷力，皆屬違禁 物，附表編號1所示改造手槍，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；附表編號2所示子彈， 業因鑑定而試射擊發，僅剩彈頭、彈殼，爰不為沒收之宣告 ；扣案之附表編號3所示非制式子彈，經送鑑驗，認均不具 有殺傷力，自與被告本案犯行無關，故亦不宣告沒收。 　⒊經核原審以上認定並無違誤，且本案之沒收與前揭罪刑部分 並無互相連動不可分之情形，自應由本院維持原判決關於沒 收上開改造手槍之諭知，而駁回被告就沒收部分之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、現行同條例第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前 段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 吳勇毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　 附表： 編號 槍枝管制編號或子彈名稱 數量 槍枝、子彈照片 鑑定結果 保管機關及字號 原審沒收與否 1 0000000000 1支 內政部警政署109年3月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵字卷第49至50頁）影像照片編號1至4 送鑑手槍，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 原審法院111年度刑保管字第0778號 沒收 2 制式子彈 1顆 同上鑑定書影像照片編號7至8 認係口徑9×19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 不沒收 3 非制式子彈 4顆 同上鑑定書影像照片編號5至6 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 同上 不沒收