洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4568號 上 訴 人 即 被 告 季晟宥 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度審金訴字第1392號，中華民國112年8月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16780號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 季晟宥緩刑貳年。 事實及理由 一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告季晟宥(下稱被告)所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備 程序及審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並請審酌刑法第57條、 第59條之規定請求從輕量刑及酌減其刑，並給予緩刑之機會 云云。 三、經查： 　㈠被告主張應適用刑法第59條部分 ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。 ⒉被告雖坦承本案之犯行，惟依被告犯罪之情節及手段與犯後 態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特 殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而， 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　 ㈡關於量刑部分 　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查原審已審酌被告率爾提供本案帳戶與不詳之人共同為本案 犯行，助長詐騙歪風，致告訴人江嘉柔蒙受金錢損失，且製 造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造 成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人 尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖表示願與告訴人調 解之意願，然告訴人並未到庭進行調解，兼衡被告個人戶籍 資料查詢結果註記為大學肄業之教育程度、於警詢中自陳勉 持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、共同 犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切情狀，判處有期徒 刑期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。本院認原審已就刑法第57條規定與 科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，所處刑度符合「罰當 其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形， 或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。 　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應 予駁回。　 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典 ，惟於本院審理時已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人等 情，此有和解筆錄及審判筆錄各1份在卷可參，本院審酌上 情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再 犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 梁志偉 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1392號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　季晟宥　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　送達地址：新北市○○區○○路00巷0弄0 　　　　　　　　　　 號2樓 選任辯護人 林冠宇律師 陳文傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 季晟宥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、季晟宥可預見提供個人金融帳戶資料與他人，極可能為他人 作為收受特定犯罪所得使用，且如將帳戶內不明款項轉至其 他帳戶，會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與姓名 、年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之少年，下稱某甲 ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由季晟宥於民國 111年6月22日20時50分前某時，將向中國信託商業銀行申設帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供予某甲 使用。而某甲暨所屬詐欺集團某成員，則於111年6月10日0 時許，以通訊軟體LINE暱稱「台灣地區經濟體黃CEO」與江 嘉柔聯繫，佯稱：可投資博弈獲利云云，致江嘉柔陷於錯誤 ，依指示於111年6月22日20時50分許，匯款新臺幣（下同） 15,000元至本案帳戶內。而季晟宥則依某甲指示，於同日20 時56分許，自本案帳戶轉帳15,000元至某甲指定之帳戶內。 嗣江嘉柔察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、證 據： ㈠被告季晟宥於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人江嘉柔於警詢中之指訴。 ㈢告訴人與「台灣地區經濟體黃CEO」之LINE對話紀錄截圖、中 國信託銀行轉帳單據各1份。 　㈣本案帳戶之帳戶存款基本資料及存款交易明細各1份。　 三、論罪科刑： ㈠本案某甲所屬詐欺集團於詐欺告訴人後，由被告負責轉匯詐 得款項，客觀上顯然足以切斷詐欺不法所得之金流去向，阻 饒國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪所得之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。是 被告所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告以一行為犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以一般洗錢罪論斷。再被告與某甲就本案犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告行為後法律業經修正公布並生效，其中修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法 結果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之規定。是被告所為，於本院審理時 坦承不諱，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告率爾提供本案帳戶與某甲共同為本案犯行，助長 詐騙歪風，致告訴人蒙受金錢損失，且製造犯罪金流斷點、 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造成執法人員難以追 查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行 ，態度尚可，又被告雖表示願與告訴人調解之意願，然告訴 人並未到庭進行調解乙情，有準備程序筆錄及刑事報到明細 附卷可參，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為大學肄業 之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的 、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標 準。 ㈤至辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達 成和解或得其宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後， 認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑 ，附此敘明。 　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先 前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供 參考，此為最高法院近來一致之見解。再按犯洗錢防制法第 14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其 所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制 法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行 為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。 　㈡查被告參與本案詐欺犯行並未獲取報酬乙節，業據其陳明在 卷，復無證據證明被告確有因本件犯行，而獲取任何報酬或 不法所得，自無從對其宣告沒收犯罪所得。 ㈢本案告訴人匯入本案帳戶之款項未據扣案，亦未由告訴人取 回，又本院查無積極證據可資證明被告確有取得上開款項， 則揆諸前揭說明，被告對上開款項既無事實上處分權限，亦 未分配有不法利得，此部分自毋庸依前述刑法規定宣告沒收 或追徵。　 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　月　　 28　　日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。