個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4827號 自 訴 人 鈕光明 自訴代理人 劉彥呈律師 上 訴 人 即 被 告 梁娥斌 選任辯護人 游文華律師 上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣士林地方法 院112年度自字第7號，中華民國112年9月26日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、緣梁娥斌（通訊軟體Line暱稱為「三毛」）與鈕光明同為新 北市○○區○○○○社區管理委員會（下稱○○○○社區管委會）第13 、14屆之委員，○○○○社區管委會於民國111年4月10日10時召 開第5次例行會議，梁娥斌與鈕光明對於「南區排風口修繕 討論案」意見不同，因鈕光明涉嫌對梁娥斌公然侮辱，梁娥 斌自訴鈕光明犯公然侮辱罪嫌，經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）於112年3月30日以111年度自字第18號判決（下 稱前案判決），判處鈕光明拘役20日、得易科罰金確定。 二、梁娥斌明知未得鈕光明之同意，且非增進公共利益所必要， 不得非法利用鈕光明之個人資料，竟意圖損害他人之利益， 基於非法利用個人資料之犯意，為表明鈕光明不再具有擔任 ○○○○社區管委會委員之資格，於112年4月11日19時44分許， 以「三毛」之暱稱，在多數特定人得共見共聞之○○○○社區管 委會第14屆群組之聊天室中，張貼鈕光明之前案判決記載「 鈕光明之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住居所地址 」等個人資料、前案判決主文之第1頁截圖，供該聊天室內 成員瀏覽，並多次強制將鈕光明退出該群組。梁娥斌接續於 同日即112年4月11日20時58分，再次在前開群組聊天室中張 貼載有「鈕光明之姓名、出生年月日」等個人資料 　　之前案判決第1頁部分截圖，重申鈕光明已因法院判決有罪 ，不具有擔任○○○○社區管委會之資格，而非法利用鈕光明之 個人資料，足生損害於鈕光明之個人資料自主權。 三、案經鈕光明提起自訴。 理 由 壹、程序部分 一、上訴人即被告梁娥斌、辯護人主張：自訴人鈕光明於112年8 月24日向原審提出「刑事犯罪事實更正說明狀」，更正自訴 狀第2頁第5至6行、併辦意旨暨論告狀第1頁第20至21行為「 意圖為損害自訴人之利益」（見原審112年度自字第7號《下 稱原審自7卷》第151頁），惟未經原審送達上開「刑事犯罪 事實更正說明狀」予被告、辯護人，可認本件自訴不合法， 應諭知不受理判決乙節。經查： 　㈠自訴人鈕光明於112年8月24日向原審提出「刑事犯罪事實更 正說明狀」，業經原審書記官當庭送達予被告簽收，有書狀 上註記「繕本已寄」（當庭交付）、112年8月29日送達證書 在卷可憑（見原審自7卷第151、153頁）。 　㈡復經辯護人於112年9月14日取得原審電子卷證、於112年10月 16日閱覽卷證等情，有收據、閱卷聲請書在卷可參（見原審 自7卷第181、206-3頁）。　 　㈢辯護人主張迄至112年10月16日閱覽卷證，始見上開「刑事犯 罪事實更正說明狀」，並指摘自訴程序不合法乙節。經查： 原審於112年9月26日宣判，被告已於112年8月29日收受「刑 事犯罪事實更正說明狀」，已如前述，縱然辯護人於112年9 月14日取得原審電子卷證內未見上開「刑事犯罪事實更正說 明狀」，然因辯護人既然於112年10月16日閱覽卷證時，知 悉「刑事犯罪事實更正說明狀」之更正內容，嗣因被告提起 本案上訴，可見被告及其辯護人於本案繫屬本院前，已然知 悉「刑事犯罪事實更正說明狀」內容，辯護人所指之程序瑕 疵業已治癒，並未妨礙被告之防禦、辯護人之辯護權，顯無 被告及辯護人所指之自訴不合法情狀，本案自訴於法相合， 本院自應受理、依法審理，先予敘明。 貳、證據能力部分： 一、至被告及辯護人爭執自證4至6之證據能力乙節（見本院卷第 97頁、原審自7卷第38頁），經查： 　㈠關於自證4之「士林地院111年度自字第18號判決第1頁截圖」 ，係被告所張貼之前案判決第1頁加以點擊放大，已據自訴 代理人提出陳報狀說明之（見原審審自9卷第47頁），並經 被告坦認在群組內張貼前案判決第1頁等情，又士林地院依 法進行審理、判決之前案判決，核與刑事訴訟法第159條之4 規定相符，自有證據能力。 　㈡關於自證6之「影像光碟乙片」部分，業經原審勘驗光碟之連 續內容逐一截圖附卷（見原審自7卷第73至127頁），被告及 其辯護人並未爭執前開截圖之同一性，而前開截圖之第19、 20、21、35頁（見原審自7卷第91至93、107頁），亦是被告 所張貼之前案判決第1頁加以點擊放大，仍與被告原先所張 貼之前案判決第1頁具有同一性，而有證據能力。 　㈢至自證5之「王剴鏘醫師診所之112年5月2日診斷證明書」， 未經本院引為不利被告認定之證據，自不贅論證據能力之有 無。 二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人、被 告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　 參、本院之判斷 一、被告辯解、辯護人辯護內容 　㈠上訴人即被告梁娥斌否認犯罪，辯稱：我與自訴人都是○○○○ 社區管委會第13、14屆之委員，我張貼前案判決第1頁至○○○ ○社區管委會第14屆委員群組聊天室，沒有要損害自訴人個 人資料，因為群組裡委員關注我與自訴人之官司進行情況， 我才隨手將前案判決第1頁po上去等語。 　㈡辯護人辯護稱： 　　⒈被告沒有「意圖為損害自訴人利益」的意思，被告當時會 傳前案判決第1頁，是因為社區委員一再詢問結果，被告 剛收到判決就隨手將第1頁傳到群組，所以被告沒有意識 裡面有牽涉自訴人個人資料。 ⒉原審於112年8月29日之前，自訴人或自訴代理人或地院， 都沒有將狀紙及犯罪事實更正說明書交付或送達被告，被 告沒有收受這些犯罪事實、更正說明書。依照刑事訴訟法 之規定，檢察官之訴訟行為應由自訴代理人為之，另有規 定檢察官就犯罪事實應負責舉證責任及證據方法，而自訴 代理人更正犯罪事實的內容，都沒有舉證，也沒有提出證 明方法，應諭知被告無罪或不受理等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告於犯罪事實二所載時間，前後2次將前案判決第1頁截圖 張貼在○○○○社區管委會第14屆群組聊天室，而被告於第1次 所張貼之前案判決第1頁畫面，其上載有自訴人之姓名、出 生年月日、身分證統一編號、住居所地址等個人資料；第2 次所張貼之前案判決第1頁部分截圖畫面，其上載有自訴人 之姓名、出生年月日等個人資料等情，此為被告所是認，核 與自訴人之指訴相符，並有自證六光碟之截圖在卷可稽（見 原審自7卷第94、106頁），此部分之事實，應堪認定。 　㈡個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠 實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與 蒐集之目的具有正當合理之關聯，又個人資料保護法所指之 「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定 有明文。而個人資料保護法施行細則第4條第6項揭示個人資 料保護法第2條第1款所稱「犯罪前科」之個人資料，指經緩 起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄者。有 關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6條但 書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開） 外，不得蒐集、處理或利用，至特殊個人資料以外之一般個 人資料，其利用應基於蒐集之特定目的必要範圍內為之，或 須符合個人資料保護法第20條第1項但書規定之例外要件（ 如：法律規定，為增進公共利益所必要、有利於當事人權益 ），此觀個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定 自明。查被告張貼之前案判決第1頁，雖係表彰法院已判決 自訴人有罪之意，尚究非法院判決有罪確定、執行之紀錄， 而非屬前揭犯罪前科之個人資料，惟前案判決第1頁上載有 自訴人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住居所地址 ，核與個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料相符，而被 告張貼前案判決第1頁，其上所載之個人資料，已足使一般 人得透過上開資料識別自訴人之個人資訊，自屬法律明文規 定之個人資料無疑。 ㈢個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利 益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」， 則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號 判決意旨參照）。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有 可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以 實際發生損害者為必要。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之 權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完 整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之 自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22 條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言 ，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對 其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權 。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法 第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之 限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己 之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主 控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定 事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即 屬侵害憲法所保障當事人之個人資料自主權。經查： 　 ⒈關於被告將前案判決第1頁截圖張貼前開群組聊天室之原因 ，被告於原審準備程序時先稱：因為管委會群組於4月11 日在討論安全欄杆之事，我是安全委員，對於修繕的金額 我不認可，因為我認為超出委員會權限，因此我決定辭掉 安全委員，但是自訴人即酸我自摘烏紗帽，當時我被酸心 情不好，我就把那天收到的判決隨手丟到群組裡，並表明 官司是第13屆的官司，不要把它扯到第14屆的委員會上等 語（見原審自7卷第52頁）。嗣改稱：因委員關心官司結 果，才張貼前案判決第1頁等語（原審自7卷第53頁）。是 以，被告張貼前案判決第1頁之目的、動機為何，前後所 述已有不一，則其前開所辯，是否屬實，容有疑義。 　　⒉關於社區管理委員之選任、解任等，攸關社區住戶之利益 ，自有一定之規定（如社區規約或是公寓大廈管理條例及 相關子法等規定），必要時由主管機關依相關程序處理， 本無法由社區某一住戶單憑己意逕行為之。因此，被告如 認自訴人已因前開判決而應解任社區管理委員，理應依循 前開規定及程序為之，而非單憑己意即強制本係管理委員 之自訴人退出管理委員群組，剝奪自訴人以管理委員資格 對社區事務表示意見之權利。縱使被告本於住戶權利，在 前開管理委員群組質疑自訴人是否具有管理委員資格，被 告亦應在兼顧其住戶權利及自訴人權利之情況下提出質疑 ，而非是為了行使自己之住戶權利，犧牲並侵害自訴人之 權利。乃被告卻不此之為，在其擅自強制將自訴人退出前 開群組後，其他委員於當日19時42分表示「請勿個自，退 出別人」等語時，被告隨即於19時44分，毫無遮掩地將載 明自訴人姓名、出生年月日、身分證統一編號、住居所地 址等個人資料之前案判決第1頁張貼在群組內（見原審字7 卷第90、94頁）。之後，當其他委員質疑被告所張貼之判 決非經檢察官起訴，與規約規定不符時，被告又於當日20 時58分，同樣毫無遮掩地將載有自訴人姓名、出生年月日 之前案判決第1頁部分截圖張貼在群組內，強調是「法官 的判決」（見原審自7卷第105、106頁）。 　　⒊對照前開群組之對話內容，被告於事發當日19時44分張貼 本案判決第1頁前之19時6分、19時17分，被告即已將自訴 人強制退出前開群組（見原審自7卷第86、90頁）。再觀 諸被告張貼前案判決第1頁前後之過程，被告先在聊天室 內強制將自訴人退出群組，強調自訴人已不具有社區管理 委員之資格，經質疑後，隨即接續張貼含被告個人資料之 前案判決第1頁至該聊天室內，顯係任憑己意，欲藉由公 布自訴人前曾因妨害名譽遭法院判決有罪等事實，以對自 訴人個人曾有不法行為之個人品行而為揭露論斷，其主觀 上具備意圖損害自訴人之個人資料自主權之利益至明，且 被告之行為亦已違反自訴人之意願，造成自訴人心理產生 不快而有個人資料遭外洩之隱憂，顯已足以影響自訴人正 常生活，並已經侵害自訴人之個人資料自主權，足生損害 於自訴人。 　㈣被告辯解無足採信： 　　⒈被告辯稱：因其他委員關心前案官司情況才張貼云云，縱 認屬實，亦非被告違反個人資料保護法之正當理由，無足 作為被告有利之認定。 　　⒉另被告主張身為社區住戶之權利而為云云，惟查：自訴人 有無具備社區管理委員會管理委員之資格，自有社區之規 章及程序予以規範，已如前述，然被告卻不循正當途徑主 張，反而將載有自訴人個人資料之本案判決第1頁，公開 張貼在其他特別多數人可以瀏覽之群組聊天室內，顯非增 進公共利益所必要之舉，被告不得徒以社區住戶之權利， 解免其非法利用個人資料之罪責。是以，被告前開所辯及 辯護人之辯護，均不足採信。 ㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪。 ㈡被告於密切接近之時地，接連2次非法利用自訴人之個人資料 ，強調自訴人業經法官判決有罪，不具管理委員之資格等情 ，其目的同一，依社會通念難以強行分開，應屬接續犯之一 罪。　 四、至被告及辯護人⑴聲請傳喚證人即○○○○社區第13屆、第14屆○ ○○○社區委員彭文音，待證事實為：被告於112年4月11日前 後2次PO士林地院111年度自字第18號判決第1頁，期間證人 與被告以Line群組通話，詢問關於前案審理情形（見本院卷 第98、67頁）。⑵另聲請傳喚證人即辯護人游文華律師之助 理梁瑞琳，待證事實為：被告未於112年8月29日原審審理庭 辯論終結前收受自訴人或自訴代理人之「犯罪事實更正說明 狀」之送達（見本院卷第98、101頁）。經查： 　㈠被告於112年4月11日前後2次在群組張貼前案判決第1頁之事 實，業經被告坦認客觀事實，已如前述，至於證人彭文音有 無向被告詢問前案之判決結果，並非被告將自訴人個人資料 公諸於眾之正當理由，認無查明此部分之必要性。 　㈡自訴人鈕光明於112年8月24日向原審提出「刑事犯罪事實更 正說明狀」，業經原審書記官當庭送達予被告簽收，有書狀 上註記「繕本已寄」（當庭交付）、112年8月29日送達證書 在卷可憑（見原審自7卷第151、153頁）；復經辯護人於112 年9月14日取得原審電子卷證、於112年10月16日閱覽卷證等 情，有收據、閱卷聲請書在卷可參（見原審自7卷第181、20 6-3頁）。是以，此部分之事實明確，自無再予調查之必要 性。 肆、駁回上訴之理由 一、原審因認被告為非法利用個人資料犯行，罪證明確，適用個 人資料保護法第41條、刑法第41條第1項前段等規定。並以 行為人之責任為基礎，審酌被告與自訴人間因社區事務立場 不同而有糾紛，擅定自訴人已因法院判決有罪而不具管理委 員資格，竟自律師處取得本案判決後，即將前案判決第1頁 毫無遮掩得張貼至群組聊天室內，非法利用自訴人之個人資 料，侵害自訴人之個人資料自主權等犯罪動機、目的、犯罪 所生損害；再佐以被告犯後否認犯行，迄今亦未與自訴人達 成和解或賠償其損害之犯後態度等節；復考量被告於原審審 理時自承之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易 科罰金折算標準。經核原判決認事、用法並無違法或不當， 業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適， 而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。 二、被告上訴指摘本案自訴不合法，另否認犯罪，指摘原審判決 不當乙節：經查； 　㈠自訴人於112年8月24日向原審提出「刑事犯罪事實更正說明 狀」，業經原審書記官當庭送達予被告簽收，有書狀上註記 「繕本已寄」（當庭交付）、112年8月29日送達證書在卷可 憑（見原審自7卷第151、153頁）；復經辯護人於112年9月1 4日取得原審電子卷證、於112年10月16日閱覽卷證等情，有 收據、閱卷聲請書在卷可參（見原審自7卷第181、206-3頁 ），縱使辯護人主張原審於112年9月26日宣判後之閱卷，始 見上開「刑事犯罪事實更正說明狀」屬實，辯護人所指之程 序瑕疵業已治癒，已保障被告之防禦、辯護人之辯護權，自 無被告及辯護人所指之自訴不合法情狀，本案自訴於法相合 ，其上訴主張本件自訴不合法，並無理由。 　㈡另按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 任意指摘原判決不當，並非可採，此部分上訴，亦無理由。 　㈢從而，被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。