毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4856號 上 訴 人 即 被 告 黃新盛 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹 地方法院112年度訴字第216號，中華民國112年9月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3430號；移 送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4813號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、依上訴人即被告黃新盛（下稱被告）於刑事上訴狀所載，僅 就量刑事項予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量 刑提起上訴（見本院卷第47頁至第48頁、第72頁、第105頁 ），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅 就原判決量刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查時已供出毒品來源高義宏， 經員警據此發動偵查、借訊，自符合毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯之減刑條件。原 判決未據此減輕其刑，尚有未洽，應予撤銷改判，從輕量刑 等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣、運輸第二級毒品罪，為想像競合 犯，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。本院基於上開犯罪事 實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣 新竹地方檢察署112年度偵字第3430號卷〈下稱偵字卷〉第64 頁、臺灣新竹地方法院112年度訴字第216號卷〈下稱訴字卷〉 第222頁、本院卷第111頁），依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。　 　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為本案犯行 固有不該，惟本院審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命之 對象僅蔡邵掄1人，數量為0.5公克，價金為新臺幣（下同） 1500元，犯罪情節非屬重大，縱使依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，相較於所犯毒品危害防制條例第4條 第2項之法定刑而言，仍有司法院釋字第263號解釋所指「情 輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞 減之。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查： 　⑴被告雖於警詢時供稱本案販賣第二級毒品甲基安非他命之來 源為高義宏(見偵字卷第9頁)，惟依新竹縣政府警察局新埔 分局（下稱新埔分局）民國112年8月10日竹縣埔警偵字第11 20056205號函暨所附職務報告記載「經查黃○盛所供稱之毒 品來源高○宏目前因案於新竹監獄服刑中，本分局將派員擇 日前往借訊」（見訴字卷第185頁至第187頁）、新埔分局11 2年12月12日職務報告記載「黃嫌於警詢筆錄供稱渠所販賣 之毒品來源為高義宏，再查高嫌目前因過失傷害案件於112 年5月8日進桃園監獄服刑中，本隊擇日至桃園監獄製作警詢 筆錄，再行後續偵辦」（見本院卷第61頁）等內容，可知偵 查機關尚未因被告之供述，因而查獲高義宏確有販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告之犯行。 　⑵況證人高義宏於本院審理時明確證述：被告表示他於111年2 月13日在大同幼兒園前，跟我以6000元代價拿安非他命2公 克的部分，不是事實，被告沒有跟我買過安非他命，我也沒 有無償給被告安非他命過等語（見本院卷第79頁至第80頁） ，已難單憑被告之供述，遽認其本案販賣第二級毒品甲基安 非他命之來源確為高義宏。至證人高義宏證稱其於111年1月 至3月間之租屋處或戶籍地附近，有一間大同幼兒園等語（ 見本院卷第78頁），縱使屬實，亦無從推論其於上開時間內 ，有販賣或提供第二級毒品甲基非他命予被告之事實，而認 符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」之要件。 　⑶又被告雖提出其與高義宏間之對話紀錄，欲證明其毒品來源 為高義宏（見本院卷第115頁至第117頁），但該對話紀錄時 間為110年4月20日，早於本案發生近10個月，且被告自承該 對話紀錄係之前與高義宏關於其他次的毒品交易對話紀錄， 並非本案發生當天與高義宏之對話紀錄等語（見本院卷第10 5頁至第106頁），自難認與本案有關，亦無從執以遽論被告 本案販賣第二級毒品甲基安非他命之來源為高義宏。　 　⑷綜此，本案既未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，審酌 被告無視毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟運輸、販賣 第二級毒品，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣， 嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕，考量被告因一時 貪念、思慮不周而販毒牟利，犯後終能坦承犯行，且其雖未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而僅有施用毒品之 緩起訴處分紀錄，卻未戒慎其行或珍惜曾受處遇，仍犯本件 販賣第二級毒品罪，顯然無視毒品對於社會國家之危害，素 行尚難謂良好，又衡酌被告販賣第二級毒品之數量非鉅，次 數僅1次，僅在施用毒品友人間交流之犯罪情節，再考量被 告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑2年7月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說 明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。 四、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被 告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴及移送併辦，檢察官陳正芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。