詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5110號 上 訴 人 即 被 告 余紀緯 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 審訴字第773號，中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31549號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告余紀緯就原判 決之「刑」提起上訴（見本院卷第112頁），是本院上訴審 理範圍應以此為限，合先敘明。　 二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，業經原判決認定在案。次就刑之加重減輕及量 刑部分，原判決以被告於員警尚未發覺本案犯罪事實前，即 主動交出裝有原判決附表所示被害人陳世杰、林哲陞、陳君 傑（以下合稱被害人）金融帳戶之包裹並坦承取簿之詐欺犯 行而願接受審判，已符自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑，復審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻 新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒 體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告正值壯年，有謀生能力，竟擔任詐欺集團取簿 手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財犯行，詐取被害人金 融帳戶作為詐欺人頭帳戶之用，破壞社會治安，所為實屬不 該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形 、智識程度、生活情形及犯後態度等一切情狀，量處有期徒 刑6月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無 不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。 三、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以：我並非居於核心地位，且有主動交付裝 有被害人金融帳戶之包裹，並始終坦承犯行，原審量刑過重 ，請從輕量刑云云。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之 犯罪之分工情形及犯後態度（含自首及坦承犯行）在內之一 切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無 逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情量處法 定最低度刑（即有期徒刑6月），縱與被告主觀上之期待不 同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦 無足取。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚（見本院卷第143頁），無正當之理由不到 庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華 法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。