家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5458號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王○○○ 輔 佐 人 即被告之妹 江○○ 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第247號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第470號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告王○○○（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依被告、告訴人甲○○所述，可認被告 與告訴人確有於民國111年5月9日8時30分許，在桃園市○○區 ○○路0段00號有所爭執，被告雖否認有抓傷告訴人，但不爭 執有以身體擋住告訴人，不讓告訴人進入屋內之事實，且原 判決認警員呂俊璋有勸導雙方停止爭吵，並在告訴人離開現 場後，返回駐地等情，則本案既有員警到場排解雙方紛爭， 嗣於員警離去後，告訴人於當日即至診所驗傷採證，認受有 右前臂擦傷，並有診斷證明書、受傷照片在卷可憑，足見告 訴人之指證，尚非無稽。原判決逕認被告無罪，有所違誤， 請撤銷原判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。查： 　㈠觀諸告訴人歷次證述（見偵字卷第20頁；原審卷第132至135 ），針對遭抓傷之原因、過程，於警詢時先指稱其係在被告 要將其趕出媽媽房間時，遭被告抓傷，惟於原審審理時改稱 係因被告不讓其進去媽媽房間，而遭被告抓傷等情，顯見告 訴人對於如何遭被告傷害之案發經過等重要情節，於歷次陳 述並不相同，則告訴人究係在何種情境下遭被告抓傷，即有 未明。再者，參以卷存警員呂俊璋於112年3月28日製作之職 務報告所載：到場後，經詢問報案人為告訴人，且表示他們 因照護母親問題而發生口角爭執，職現場未發現雙方有何動 手傷害對方之情事，且無明顯目視可發現之傷勢，無人有明 顯受傷，亦無向警方要求提出告訴，故僅勸導雙方停止爭吵 ，並在告訴人離開現場後返回駐地等語（見原審卷第67頁） ，益徵被告、告訴人僅向到場處理之員警表示雙方乃係口角 爭執。至於警員提供之密錄器光碟所截取之畫面（見原審卷 第73頁），雖可見告訴人於111年5月9日8時23分許，其右前 臂上有不詳之傷痕，而該傷痕顏色黯淡、有皮屑，未見有流 血一節，然告訴人當時卻未向到場之警員表示其有受傷，並 欲就此提起告訴，反而迄至同日16時27分許，方至桃園市政 府警察局八德分局四維派出所報案（見偵卷第31、33頁）， 則告訴人右前臂傷勢之原因、時間為何，顯有疑義，自難僅 憑告訴人上開證述內容，即認定告訴人右前臂之傷勢係被告 所為。準此，依告訴人之診斷證明書、受傷照片，固可證明 告訴人於111年5月9日就醫時、報案拍攝上開照片時，受有 上開傷勢，惟告訴人該傷勢造成之時間、原因，既有前述有 疑之處，即無從逕予推論被告有公訴意旨所指傷害犯行。 　㈡綜上所述，本案尚難對被告逕以傷害罪相繩。原審對檢察官 所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據 及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無 瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則 、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之 方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍執原審已詳予 斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決， 另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。　 　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 余銘軒 法　官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日