詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5474號 上 訴 人 即 被 告 曾柏鈞 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 訴字第632號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22937號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應履行如附表所示之事項及於本判決確定之日起壹年內接 受參場次法治教育課程。 理 由 一、審理範圍： ㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正 公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。 ㈡、本案上訴人即被告曾柏鈞僅就量刑部分提起上訴（本院卷第7 0、88頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收。本案據以審查被告 量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。 二、被告上訴意旨略以：被告雖屬加重詐欺罪之共同正犯，然被 告自白犯行，其角色僅是外圍分子，於本案亦無任何犯罪所 得，復經原審認定為未遂犯，且被告行為時年18歲，年輕識 淺失慮觸法，原審量處被告有期徒刑2年，違反罪責相當及 比例原則，請撤銷原判決另為適法判法。 三、撤銷改判之理由：　 ㈠、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準。再法院對於被告之量刑，亦應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查被告於本案 之行為僅屬未遂，並未向告訴人劉耀隆詐得任何款項，而告 訴人於本案之前所被詐其他款項部分，並無證據證明被告巳 有參與，自不能將告訴人於本案之前所受之損害轉嫁於被告 身上。又被告確有協助警方追查本案詐欺集團並查獲其他共 犯，有本院公電話紀錄及相關資料附卷可稽（本院卷第95至 143頁），原審以被告並未依其承諾協助警方追查本案詐欺 集團及未賠償告訴人因此所受之財產上損害等事由從重量刑 ，尚有未洽，且原審所量處之刑相較於同類刑案件，猶重於 同類刑案件既遂犯之處刑，實有違比例原則與平等原則等一 般法律原則，難認有達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求。再者，被告已與告訴人成立和解，同意支付如 附表所示金額以補償其損失，有本院和解筆錄可憑（本院卷 第155頁），此為原審量刑時所未及審酌之事項，是原審之 量刑亦有未當。被告上訴請求從輕量刑為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。 ㈡、爰審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩 序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重 危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告非無謀 生能力，不思以正途賺取錢財，貪圖迅速獲得不法利益參與 詐騙，所為誠屬不該。復考量被告所參與之分工係擔任取款 車手之角色，並非詐欺集團之核心成員，於本案並未獲得任 何犯罪所得，犯後於原審及本院坦承犯行，亦協助警方追查 本案詐欺集團，並已與告訴人成立和解，同意支付如附表所 示金額，堪認被告尚有悔意。兼衡被告案發當時年僅18歲， 年紀尚輕，暨被告之犯罪動機、目的、手段，自陳高職畢業 之智識程度，現與父母、妹妹同住，在母親早餐店工作之家 庭生活經濟狀況等情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢、緩刑宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯罪後 已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示願給予被 告自新之機會，被告惡性究非重大，倘令其入監服刑，恐未 收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，認被告 經此偵審程序，足以收警惕教化之效，尚無入監執行之必要 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告深知警惕 ，建立正確的法治觀念，且為促使被告能依和解筆錄履行， 確保緩刑宣告能收具體成效，以兼顧告訴人之權益，併依刑 法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間除 應依附表所示之和解條件履行外，亦應接受3場次之法治教 育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間交付 保護管束。被告如違反上開緩刑所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請法院撤銷其 緩刑宣告。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古瑞君 法　官 廖紋妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 被告應給付告訴人新臺幣壹拾柒萬元，自113年4月起，按月於每 月10日前給付伍仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行 ，視為全部到期。 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。