洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5483號 上 訴 人 即 被 告 張堵和 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第229號，中華民國112年8月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1582號），提 起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，張堵和各處如附表本院主文欄所示之刑。不得易 科罰金部分應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告張堵和犯洗錢罪，共2罪，又犯詐欺取財未遂罪， 被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及 於原判決其他部分（參本院卷第58、59頁）；檢察官則未提 起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執 行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分， 先予敘明。 二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。 三、刑之加重減輕： 　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院107年度 基簡字第107號判決及108年度基簡字第337號判決各處有期 徒刑3月、4月，定應執行刑有期徒刑6月確定，於民國108年 7月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參， 其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。然衡酌其前案之施用毒品案件與本案之犯罪 事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯 性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應 力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要。 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。查被告於為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項規定業已修正施行，修正前原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴 格化，需歷次審判中均自白犯行始得減刑，並未較有利於被 告。被告於本院審理中已自白洗錢犯行，就原判決犯罪事實 一㈠、㈡之部分，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈢就原判決犯罪事實一㈢之部分，被告已著手於詐欺取財犯行之 實行，然因告訴人鍾碧蓮未陷入錯誤而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⑴被告上訴後，已於本院審理中自白原判決犯罪事實一㈠、㈡之 洗錢犯行，原審未及審酌於此，以致未依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。 　⑵刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現 刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審 理時已坦承全部犯行（參本院卷第58頁），雖未能賠償告訴 人之損失，仍堪認已有悔悟之心，其犯後態度與原審難謂相 同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未 及審酌，以致量刑難謂允當。又參酌原判決犯罪事實一㈠、㈡ 之告訴人李國賓、許證驊遭詐欺取財所受損害各為新臺幣（ 下同）6萬元、10萬元，金額皆尚非甚鉅，原判決以被告否 認犯行，且未與被害人和解，而未考量犯行所生危害程度， 各從重量處有期徒刑6月、6月，其量刑顯亦難謂無失入之情 。 　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開 可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之 部分予以撤銷改判。　　　　　 五、量刑：　　　　 　 爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，任意 提供帳戶予詐欺集團，並將告訴人遭詐欺所匯入款項提領後 交付他人，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及 洗錢犯行，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬 該詐欺集團之主謀或主要獲利者，非處於核心或主導地位， 所造成告訴人李國賓、許證驊之財產損害尚非甚鉅，告訴人 鍾碧蓮則未陷入錯誤而無財產損害，且念及其於本院審理中 終知坦認犯行，雖未能賠償告訴人所受損失，仍堪認有相當 悔意，並考量被告之犯罪動機、手段及情節，復衡酌被告自 述高職畢業之智識程度，兼衡其目前曾於化學公司工作30年 ，現已退休，未婚，無小孩，現與弟弟同住等家庭生活暨經 濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄所示之刑，且 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併審酌被告所犯 之罪之外部界限，考量所犯3罪之時間密接，且罪質相同， 行為態樣相似，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑 罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就不得易科罰 金之有期徒刑部分及併科罰金部分，各定其應執行之刑如主 文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 黃紹紘 法　官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 張堵和共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈠ ２ 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈡ ３ 共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈢