詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5500號 上 訴 人 即 被 告 方紀婷 選任辯護人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第226號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26911號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，方紀婷各處如附表甲編號1至3之「本院宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告方紀婷提起第二審上訴，其於本院陳稱： 僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、 所犯法條、罪名上訴，原審判太重，請從輕量刑等語（見本 院卷第148、187頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分 上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第157頁），是認上訴人僅 針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。 二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第16條業於1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審 判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16 條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減 輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。經查：被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第193頁 ），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟因被告所犯本案之3次犯行，均係從重論處三人以上共同 詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得 減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 三、關於組織犯罪防制條例第8條第1項之說明 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布 ，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8條第1項係規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項較有利於被告。 　㈡而修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」。惟查，被告於警詢、偵訊及 原審並未自白參與犯罪組織犯行，直至本院始坦認參與犯罪 組織罪（見本院卷第193頁），自不符合「偵查『及』審判中 均自白之構成要件，併此說明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審因認被告為三人以上共同詐欺取財、洗錢（原判決附表 編號1至3）、參與犯罪組織（原判決附表編號1）等犯行， 均罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同 詐欺取財罪（共3罪），而予以科刑，固非無見，惟查：刑 法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事 項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認三人以上共同詐 欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行，原審未及審酌上情， 暨未及比較新舊法、量刑時未及審酌修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，尚有未洽，是以本案量刑因子有所變動， 原判決關於科刑部分自屬無可維持。　　　 　㈡被告上訴略以：被告於本院認罪，原判決量刑過重等語，為 有理由，自應由本院就科刑部分予以撤銷改判，至定其應執 行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。 五、科刑審酌事項 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加 入犯罪詐欺集團，並交付金融帳戶，復於提領款項後層轉詐 騙集團成員，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安， 製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之所在、去向，應予非 難；併審及被告於本院自白認罪，其於原審業與附表編號1 至3所示告訴人均達成和解並賠付款項新臺幣（下同）6萬元 、3萬元、7萬元之犯後態度（見原審112年度審訴字第77號《 下稱原審審訴卷》第129頁，原審112年度訴字第226號卷《下 稱原審卷》第55、261至264、327至329頁），及其犯罪動機 、目的、手段、參與情節程度、獲利情況；兼衡被告於本院 審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第19 4頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至3之「本院宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡本院綜合考量被告所犯加重詐欺、洗錢部分之罪質、犯罪方 式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內 ，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期 遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑1年4 月。 六、被告及辯護人主張：被告與告訴人3人達成和解、全額給付 和解金額，請依法宣告緩刑乙節。經查： ㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，參以告訴人 詹益奎、戴瓊華之調解筆錄記載：被告履行調解筆錄內容後 ，不再追究被告之刑事責任之意（見原審卷第261、263頁） ，另告訴人鄭勝民於原審陳稱：被告如期賠償，我就原諒她 等語（見原審審訴卷第127頁）；又被告犯罪後本院於坦承 犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 【附表甲】 編號 告訴人 原審認定之犯罪事實 原審主文宣告之罪名 本院宣告刑 1 詹益奎 原判決附表編號1 方紀婷犯三人以上共同詐欺取財罪。 方紀婷處有期徒刑壹年貳月。 2 戴瓊華 原判決附表編號2 方紀婷犯三人以上共同詐欺取財罪。 方紀婷處有期徒刑壹年參月。 3 鄭勝民 原判決附表編號3 方紀婷犯三人以上共同詐欺取財罪。 方紀婷處有期徒刑壹年參月。