詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5517號 上 訴 人 即 被 告 卓虹谷 選任辯護人 王崇品律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第490號，中華民國112年10月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42093號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於卓虹谷之刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，卓虹谷處有期徒刑陸月。 理 由 一、審理範圍 上訴人即被告卓虹谷（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 民國112年12月12日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳 ），被告於上訴理由㈠狀中主張坦承全部犯罪行為，願意與 被害人商談和解，並據此請求援依刑法59條規定酌減刑度並 從輕量刑等語，復於本院113年1月17日之準備程序及113年1 月31日之審理期日明確表示僅就量刑上訴，對原審所認定的 犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不爭執，不在上訴 範圍內等語（見本院卷第80、116-117頁），已明示僅就刑 的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理 由，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判 決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 二、新舊法比較 ㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡被告行為後，洗錢防制法亦業經修正，並經總統於112年6月1 4日公布，並自同月16日生效。修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，顯較修正前規定嚴格， 並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 三、本案刑之減輕事由之審酌 　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是以，被告於本院審理時已自白洗錢犯行，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，固因所為 犯行依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開輕罪之 減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時， 亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號 判決意旨參照）。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告基於意圖為自 己或第三人不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，而為本件詐欺犯行，並因此侵害告訴人陳秀香之財產法益 ，固為法所不許，惟觀諸被告所為犯行之全貌，暨其所為之 行為分擔，顯見主觀惡性較掌控詐欺集團之核心人物或知悉 全部犯罪細節及著手施行詐術之成員輕微，另酌以被告於本 院審理時已坦承犯行，更與告訴人達成和解並已支付部分款 項，有本院113年度附民字第187號和解筆錄在卷可稽（被告 同意給付告訴人新臺幣〈下同〉10萬元，先於113年1月31日當 庭給付5萬元。餘款5萬元則約定於113年3月30日前匯入告訴 人指定帳戶；本院卷第125頁參照），犯後態度尚可，本院 綜合被告主觀之惡性及客觀之犯罪情節，認被告所犯加重詐 欺罪之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而 有情輕法重之處，縱科以法定最低刑（即有期徒刑1年）， 猶嫌過重。爰依刑法第59條規定，就被告所犯加重詐欺取財 罪，予以酌減其刑。　 四、本院之判斷 　㈠原審認被告所犯加重詐欺罪，罪證明確而予以論罪科刑，固 非無見，然本案綜合各項量刑因子，應有刑法第59條之適用 ，業據說明如前，原判決未予審酌適用，所為量刑尚有未洽 ；另被告於本院準備程序及審理時已坦承本案加重詐欺取財 及洗錢之犯行，亦與告訴人達成和解及支付部分款項，堪認 被告終能彌補告訴人損失，較原審判決時不同，是其犯後態 度顯已更迭，而異於原審量刑基礎，且應於依刑法第57條量 刑時，一併衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕 其刑事由，亦如前述，原審未及審酌上情，量刑難認允洽。 基此，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本 院就原判決對被告所諭知之刑予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思 以正當途徑獲取財物，提供人頭帳戶供詐欺集團實行詐欺取 財及洗錢犯行，並轉匯詐欺贓款，造成告訴人蒙受財產上之 損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害 財產交易安全，所為實值非難；惟念被告於本院已知坦承全 部犯行，並與告訴人達成和解及已支付部分和解金額，堪認 被告犯後態度良好且已有悛悔之意，另考量被告合於修正前 洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，兼 衡被告素行(參照本院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告自 述高中肄業之智識程度、未婚、從事消防工程、需分擔支付 父親之扶養費等之家庭生活經濟狀況，量處如主文第2項所 示之刑。另本院宣告之刑依刑法第41條第3項之規定，容有 易服社會勞動之空間，然是否准予易服社會勞動，屬案件確 定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，並非法院所得代為 決定，併此敘明。　 　㈢沒收之說明 　　如前所述，本件被告僅針對量刑提起上訴，其犯罪事實、證 據暨所犯法條、沒收均不在上訴審查範圍。惟被告就本件犯 行，經原審認定受有未扣案之犯罪所得3萬元，而宣告沒收 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。然被告上訴後與告訴人和解成立並已先為給付5萬元， 應認已歸還甚而已逾犯罪所得，此部分於檢察官執行時再行 依規定扣除，末此敘明。　　 五、不予緩刑宣告 　　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可按，且告訴人對於諭知被告緩刑亦無意見 （本院113年度附民字第187號和解筆錄參照）。惟被告除本 案外，另亦因涉犯參與犯罪組織、洗錢及三人以上詐欺取財 等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年6月27日以11 0年度偵字第32852號、第22220號、111年度偵字第4566號提 起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中（案號為111年度訴 字第1232號），有上揭起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告就此亦未爭執（見本院卷第83、118頁），為使被 告知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本 院審酌上情，認被告於本案所為仍應予以非難，並無以暫不 執行刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定宣告緩刑， 辯護人、被告請求本院為被告緩刑之宣告，無從准許，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳佾彣提起公訴，被告上訴後，由檢察官王 啟旭到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 廖紋妤 法　官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。