洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5617號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱柏雲 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審金訴字第1239號，中華民國112年8月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28881號，移送併 辦案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1485號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱柏雲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、邱柏雲知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶資料予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他 人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫 助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年8月5日19時30分許 ，在新北市○○區○○路000巷口，將其申設之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提 款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳自稱「陳立瑋」之詐欺 集團成員使用。嗣「陳立瑋」所屬詐欺集團成員取得邱柏雲 上開中國信託銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於㈠同年月9日16時許，撥打電 話向吳佩蓉佯稱：其先前在臉書購買衣服，因公司系統遭駭 ，將其設定為高級會員，需取消設定云云，致吳佩蓉陷於錯 誤，依指示於同日17時39分許，匯款新臺幣（下同）3萬123 元至邱柏雲上開中國信託銀行帳戶內；㈡同年月8日19時56分 許，撥打電話向賴泰鴻佯稱：其先前在網路購物，有扣1筆1 萬5,000元，需依指示操作取消云云，致賴泰鴻陷於錯誤， 依指示於翌（9）日17時42分許，匯款2萬9,985元（不含手 續費15元）至邱柏雲上開中國信託銀行帳戶內；㈢同年月9日 某時許，撥打電話向林郁晨佯稱：因客服人員操作錯誤，將 你升級為高級會員，若欲取消設定須依指示辦理云云，致林 郁晨陷於錯誤，依指示於同日19時27分許，在新竹市○區○○ 街000號1樓全家超商金科店，以操作自動櫃員機轉帳之方式 ，匯款1萬9,985元（不含手續費15元）至邱柏雲上開中國信 託銀行帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴 ，而移轉犯罪所得。嗣吳佩蓉、賴泰鴻及林郁晨發覺遭詐騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經賴泰鴻訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本案據以認定被告邱柏雲犯罪之供述證據，公訴人、被告均 同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人吳佩蓉、林郁晨於警詢時、告訴人賴泰鴻於 警詢及偵查中時證述之情節相符，復有被告之中國信託銀行 帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第23頁至第27頁 ）；吳佩蓉之網路銀行交易明細、通聯紀錄手機翻拍照片共 4張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份（見偵卷第171頁、第179頁、第181頁 、第183頁、第185頁、第187頁）；賴泰鴻之自動櫃員機交 易明細表、聯邦銀行存摺封面及內頁影本、彰化縣警察局溪 湖分局埔心分駐所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份、手機通話記錄翻拍照片照片2張（見偵卷第 35頁、第51頁、第53頁、第61頁、第71頁、第117頁、第119 頁、第123頁）；林郁晨之新竹縣政府警察局竹東分局竹東 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、其提出自動櫃員機交 易明細表翻拍照片1張及手機通話畫面擷圖列印資料2張（見 警卷第27-32、35、43、57、63-65頁）在卷可資佐證，足認 被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯 行堪予認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人 之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本案被告雖提供 上開金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成 員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製 造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然 其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以 欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證 據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或 與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提 供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺 取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員對吳佩蓉、賴泰鴻、林郁晨施用詐術騙取 其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯數次詐 欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查及審理中之 自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷 次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中 均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。是被告於原審、本院審理中自白本件 洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈤臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1485號併辦（林郁晨部分 ），因與已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪 之關係，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併此 敘明。　 四、撤銷改判之說明： 　㈠原審認被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行之罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟查：被告提供其帳戶幫助詐欺集 團成員對林郁晨為詐欺取財、洗錢犯行，已如前述，原審未 及審酌移送併辦所載犯罪事實，檢察官上訴略以：另有併辦 之犯罪事實等語，其上訴有理由，又被告於本院審理時與吳 佩蓉和解並賠償完畢，此有本院113年1月31日113年度附民 字第188號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁），就被告 犯後態度之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來 秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，另考量其犯後 於原審、本院審理時均坦承犯行，且已與吳佩蓉、賴泰鴻均 以3萬元調解成立並均付清款項，有原審調解筆錄在卷可佐 （見原審卷第59頁至第60頁）及本院上開和解筆錄、本院11 3年2月2日公務電話紀錄及被告提出之匯款交易明細（見本 院卷第113頁至第117頁）可稽，被告已與到場之全部被害人 和解並賠償完畢，林郁晨經本院通知並未到庭因而未能與被 告調解成立，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後於原 審、本院審理時坦承犯行之態度、各被害人之財產損失數額 ，及被告大學肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無 需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資 料、原審卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又卷內尚乏被告確有 因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依 刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。 五、宣告緩刑之說明： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後 坦承犯行，且已與吳佩蓉、賴泰鴻調解成立並已賠償完畢， 堪認確有悔意，無執行刑罰之必要，是本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 吳巡龍移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂寧莉 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。