洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5651號 上 訴 人 即 被 告 沈郁傑 選任辯護人 林玉堃律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第437號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26284號、第27320號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 沈郁傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間參加法 治教育貳場次。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈郁傑（下稱被 告）係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪（另想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪），量處有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 復說明本案查無被告獲有何犯罪所得，而本件被害人匯入本 案帳戶之款項，難認為被告所有或具實際管領、支配之權， 均無從宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法、量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案帳戶資料為不慎遺失，係因書寫密 碼附於提款卡上始遭盜用，並無交予詐欺集團成員，且被告 收入穩定，實無動機以個人帳戶換取微薄對價云云，指摘原 判決認定不當。惟查：　　 　㈠詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分 ，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需 利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用 他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知 情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結 帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更 印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章 所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為 其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯 絕不可能使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經他 人同意使用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入 之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。而查 ，依卷附帳戶交易明細表所示（見本院卷第72頁），被告所 有之本案帳戶在告訴人黃焌瑋、謝思怡及李佩軒匯款之後， 均旋即於10分鐘內即經由自動提款機將匯入之款項提領一空 ，顯見該詐欺集團成員應已經被告同意而取得本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼等資料，否則當無指示上開告訴人將款項 存匯至該帳戶之可能，足認被告確實有提供本案帳戶之存摺 、金融卡及密碼予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其 所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 　㈡被告雖辯稱係於民國111年5月18日遺失本案帳戶之存摺、金 融卡，且因書寫密碼附於提款卡上而遭盜用，並未提供予詐 欺集團成員使用云云。然查，觀以被告於原審供稱：我推測 可能是我將提款密碼跟存摺、金融卡放在一起，但我不確定 等語(見原審訴字卷第110頁），已見被告亦無法確認真有書 寫密碼附於本案帳戶之提款卡上，再審酌被告於警詢時供稱 ：我於111年5月18日下午3時許，在景美合庫分行ATM提款機 前設定網路銀行沒有成功，一直到111年5月20日上午8時許 發現帳戶遺失云云（見偵字第27320號卷第14頁），參以被 告上訴本院所提其他金融機構ATM申辦網路銀行之流程資料 （見本院卷第49至57頁），可認操作ATM申辦網路銀行僅須 使用晶片金融卡即足，然本案被告依其所辯，竟猶攜帶帳戶 存摺至ATM操作申辦網路銀行而併同遺失，實足啟人疑竇。 又被告雖提出其所有帳戶金融卡附有書寫密碼紙條之翻拍照 片（見本院卷第227至228頁），欲證明其有記載密碼附於帳 戶之習慣，然依前述，本件被告已無法確認是否有書寫密碼 附於本案帳戶之提款卡上，且上開照片亦未見被告於偵查及 原審提出，堪認應係臨訟製作，自不足為有利於被告之認定 。至被告上訴雖另稱其收入穩定，實無動機以個人帳戶換取 微薄對價云云，然衡以犯罪之動機本有多端，縱使被告有穩 定收入，亦難推論被告即無提供金融帳戶幫助詐欺、洗錢犯 罪之動機。 　㈢再衡酌被告於本案行為時已年逾33歲，於原審自陳大學畢業 ，從事廣告行銷工作大概有10年等語（見原審訴字卷第44至 45頁），並非毫無社會經驗之人，自當知悉金融帳戶係個人 理財之重要工具，屬攸關個人財產、信用之表徵，若將金融 帳戶提供他人，將可能遭不法集團作為聯繫詐欺被害人使用 ，及指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出， 製造金流斷點，無法追蹤，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避 檢警之追緝，被告竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交 付之上開帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明 被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任 他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財 產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當， 自難認有理由，應予駁回。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可考，審酌被告於原審已與告 訴人李佩軒達成和解，於原審判決後及本院審理時再分別與 告訴人謝思怡、黃焌瑋達成和解，並已賠付款項等情，有調 解書、調（和）解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷足參 ，而依被告與該等告訴人成立和解之內容，上開告訴人分別 表示宥恕被告或同意給予被告緩刑之機會，本院認被告經此 偵審程序及論罪科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞， 因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以勵自新。又為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第 2項第8款之規定，諭知被告應參加法治教育2場次，暨依刑 法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 再前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇 法　官 許文章 法　官 葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 利星霏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第437號刑事判決