過失致死

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上訴字第238號 上 訴 人 即 被 告 JULIUS WILSEN（謝富生） 選任辯護人 陳彥潔律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交訴字第204號，中華民國112年11月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第340、349號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件僅上訴人即被告JULIUS WILSEN（下稱被告）提起 上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其 餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第61、119頁 ）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審 理。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告如其事實及理由欄一（即起訴書犯罪事實欄 一）所載之犯行，論處汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失 致死罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一 審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持 ，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后 ）。 三、被告上訴意旨略以：被告雖無照駕車，然道路交通管理處罰 條例第86條第1項從「應加重其刑」修正為「得加重其刑」 ，賦予法院加重刑責之裁量權，被告為外籍學生，對國內考 照規定較不熟悉，方未領有駕駛執照，且被告所犯過失致死 罪是5年以下有期徒刑，刑度非輕，若再加重其刑，將使刑 度過重，有違罪刑相當原則、比例原則；被告於偵查、審理 中均就犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，且積極欲與被害 人賴佳淇之家屬和解，被告母親亦從印尼來台欲賠償被害人 家屬，雖最終無法達成和解，然被告深感後悔，並已向被害 人家屬道歉，原判決未審酌及此，量刑過重，不符罪刑相當 原則。請依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑，判處得易科 罰金之刑度，暨宣告附條件緩刑等語。 四、關於科刑理由：　　 ㈠第一審判決科刑理由略以： 　⒈被告無駕駛執照，駕駛重型機車於道路上，且超速行駛，導 致被害人死亡之結果，縱加重其法定最低本刑亦無致生所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛 侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定（原判決漏載同條 項第6款）加重其刑。 　⒉本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當 場承認為肇事人，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，堪認被告 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依 法先加後減之。 　⒊審酌被告無駕駛執照駕駛重型機車超速行駛、復未遵守號誌 之指示行駛而肇事，肇致本件交通事故之發生，令被害人傷 重不治死亡，亦對被害人家屬造成無法彌補之傷痛，其犯罪 情節難謂輕微；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被 告之駕駛行為係本件車禍肇事原因之過失情節，被告雖與另 一被害人王○玲(姓名年籍詳卷，被告此部分過失傷害犯行， 未據告訴)調解成立，但尚未與告訴人即被害人之胞兄賴柏 均達成和解，被告及其母有意向告訴人致歉，亦遭婉拒，是 被告仍未獲告訴人及被害人家屬之諒解；並考量被告高職畢 業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、目前還在念書、在火 鍋店打工、會在建教合作的工廠實習等一切情狀，量處如（ 原判決）主文所示之刑。 　　以上科刑理由，茲予以引用。 ㈡本院補充科刑理由如下：　 ⒈被告未依規定考領駕駛執照，仍貿然駕車上路，漠視用路人 之生命、身體安全，又超過規定之最高速限行駛，實際造成 被害人之死亡結果，且併有闖紅燈之行為，對於道路交通安 全所生之危害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、第6款規定加重其刑。另被告雖有闖紅燈併 超速行為，然僅有闖紅燈一次，並非連續闖紅燈，核與道路 交通管理處罰條例第86條第1項第10款規定不符，毋庸依該 條款規定加重其刑。 　⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否 ，法院本有權斟酌決定。又所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。被告未領有駕駛執照 仍駕車上路，又在道路上闖紅燈併有超速行為，對用路人之 生命、身體安全造成危害甚鉅，犯罪情節非輕，且其上開違 法駕駛行為實際上造成被害人之死亡結果，犯罪所生損害甚 重，客觀上並無情堪憫恕之情形；又被告所犯無駕駛執照駕 車及超速行駛，而犯過失致死罪，經依道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款、第6款規定加重其刑及依自首規定減 輕其刑後，可科處之最低度刑並無法重之情形，自無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒊刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已 以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被 告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚 未和解之犯後態度、前科素行、生活狀況、智識程度等一切 情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性 及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原 則及重複評價禁止原則，難認有濫用裁量權之情形。被告上 訴意旨固請求與被害人家屬達成和解，然經本院當庭將被告 與告訴人移付調解，其等調解不成立一情，有當庭移付調解 通知、回報單存卷可查（本院卷第71、72-1頁），則本件案 發迄今已逾1年，被害人之家屬承擔失去親人之痛苦時日已 久，然被告始終未能獲得被害人家屬之諒解，亦尚未與被害 人之家屬達成和解或支付賠償，難認被告有深切反省之意， 其有無更生可能性，尚非無疑，無從為有利被告之量刑事由 。本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬 性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑 範圍應接近法定刑範圍內之中低度區間，再以一般情狀事由 （行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被 告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一般情狀事由 後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區 間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼 顧量刑公平性與個案妥適性，核與行為責任原則、罪刑相當 原則、比例原則及平等原則無違，屬於量刑裁量權之適法行 使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終 結後，並未產生其他有利於被告之量刑事由，原判決所依憑 之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。 　⒋諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有 可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行 刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉， 出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕（ 併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款）。被告 自案發後迄今已逾1年，始終未能獲得被害人家屬之宥恕， 亦尚未與被害人之家屬達成和解或給付賠償，已如前述，則 被告有無社會復歸可能性，並非無疑，難認有暫時不執行刑 罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。 五、綜上，被告上訴指摘原判決量刑過重，並請求宣告附條件緩 刑等情，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義　 法　官 蔡羽玄　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃兆暐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日