過失傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上訴字第83號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周東派 上列上訴人等因被告過失傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度交易字第187號，中華民國111年11月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1300號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 周東派汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷害罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、周東派明知其原領有小型車職業駕駛執照已因逾齡而遭註銷 ，在未申請換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車，卻仍於民 國110年9月9日18時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 ，沿新北市三重區忠孝路1段往大智街方向行駛在內線車道 ，俟於同日18時35分許，行經同市區忠孝路1段101號前時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時為天候陰、夜間有照明、道路路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有韋 湯鳳蓮違規自同路段101號前穿越劃有分向限制線道路行走 至上開地點，見狀閃避不及，周東派所駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車仍自韋湯鳳蓮後方撞擊韋湯鳳蓮，致韋湯鳳蓮 受有頭部外傷、顱內出血、右側硬腦膜下出血、水腦症併重 度昏迷、左側第3至第9肋肋骨骨折、骨盆骨骨折、左側尺骨 骨折、呼吸衰竭之重傷害，而現仍陷入昏迷尚未清醒。嗣新 北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）交通警察隊員警 據報到場處理，周東派於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓 名與犯罪情節之前，即主動向到場處理事故之警員徐彬格坦 承其為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節而接受裁判，始查 悉上情。 二、案經韋湯鳳蓮之監護人韋文天訴由三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官及上訴人即被告周東派（下稱被告對本院 審理時提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院 卷第57至58、151至152頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審理時均同意或 不爭執其等證據能力（見本院卷第58至59、152至153頁）， 復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且 經本院於審理期日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認 均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛車牌000-00號營業 小客車，撞擊違規穿越道路之被害人韋湯鳳蓮，被害人因而 受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何汽車駕駛人駕駛執照 經註銷駕車因而犯過失致重傷害犯行，辯稱：被害人突然從 快車道衝出來，反應時間只有2秒鐘，我來不及反應，我沒 有過失云云。經查： ㈠被告明知其原領有小型車職業駕駛執照已因逾齡而遭註銷， 卻仍於110年9月9日18時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小 客車，沿新北市三重區忠孝路1段往大智街方向行駛在內線 車道，俟於同日18時35分許，行經同市區忠孝路1段101號前 時，撞擊違規自同段101號前穿越劃有分向限制線道路行走 至上開地點之被害人，致被害人受有頭部外傷、顱內出血、 右側硬腦膜下出血、水腦症併重度昏迷、左側第3至第9肋肋 骨骨折、骨盆骨骨折、左側尺骨骨折、呼吸衰竭之重傷害， 而現仍陷入昏迷尚未清醒等事實，為被告於警詢、偵查、原 審及本院審理時所不爭執（見偵卷第5頁反面至6、7頁反面 、50頁正反面；原審卷第28至29頁；本院卷第57、60、154 頁），核與證人即告訴人韋文天於警詢時指訴情節相符（見 偵卷第3頁正反面），並有車輛詳細資料報表、證號查詢汽 車駕駛人查詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、現場監視器錄影檔案畫面擷圖、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現 場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證 明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年3月25日 新醫醫字第11100000227號函及其檢附醫療查詢回復記錄紙 、中山醫療社團法人中山醫院111年4月20日山醫總字第0144 號函等件在卷可稽（見偵卷第9、10、12、15、16、25、26 至27、29至33頁；他卷第21至22、34頁），並經原審當庭勘 驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄1 份附卷可參（見原審卷第26至28頁），足認被告前開任意性 自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查： 　　⒈被告於警詢時供稱：我當時駕駛000-00號營小客車直行往 大智街方向，在事故地點，被害人於忠孝路由雙號往單號 方向過馬路，且未走在斑馬線上，我未注意到被害人從我 右前方走過來，不慎與被害人發生碰撞等語（見偵卷第5 頁反面），則被告於案發時是否有充分注意車前狀況，實 非無疑。 　　⒉復由現場監視器錄影檔案畫面（SMTL4604.MP4）可知，⑴小 客車（000-00）原由西往東行駛於忠孝路1段之內側車道 。於18（時）：27（分）：53.7（秒）行駛於內側車道（ 出現於螢幕），俟於18（時）：27（分）：54.99（秒） 繼續前行，由上開2畫面中車牌號碼000-00號營業小客車 移動影像距離及小客車軸平均影像距離，可推估2畫面時 間差約1.29秒，車牌號碼000-00號營業小客車行駛距離約 為11.79公尺，可推估車牌號碼000-00號營業小客車之平 均速率約為32.9公里/小時，即每秒9.14公尺。⑵行人（按 即被害人）原由南往北穿越車道。於18（時）：27（分） ：52.87（秒）行人步行（第1步左腳）進入內側車道，於 18（時）：27（分）：54.1（秒）行人步行（第2步左腳 ）著地，由上開2畫面中行人（左腳）進入內側車道至持 續往前步行第2步左腳著地之時間差約1.23秒，其步行距 離約為1.07公尺，可推估行人平均步行速率約為3.13公里 /小時，即每秒0.87公尺；行人之步幅約為0.535公尺，而 跨一步之時間約為0.615秒。⑶行人於18（時）：27（分） ：52.53（秒）左腳即將步入內側車道，於18（時）：27 （分）：55.2（秒）遭車輛撞及，兩者之時間差約有2.67 秒，表示行人進入內側車道之時間長約2.67秒。再者，以 行人之步行速率每秒約0.87公尺，而外側車道寬為3.8公 尺，可推估行人步行於外側車道之時間約有4.368秒。⑷行 人步行於外側車道時，在小客車之右側外側車道上並沒有 其他車輛接近行人，亦即小客車接近行人時，其間並沒有 其他車輛可擋住其視線。一般而言，小客車夜間開啟頭燈 （近光燈），可照射前方約40公尺，即視距約40公尺，而 在有周邊照明（如路燈）之情況會更遠。可進一步得知， 因小客車離行人約40公尺時〔即於4.38秒（40/9.14）前〕 ，行人位於外側車道離車道線約1.49公尺〔（4.38-2.67） x0.87〕處，即位於外側車道之左側，而在內側車道行駛之 小客車視線並不受外側車道其他車輛之影響，表示小客車 已經可以看見行人。簡言之，離碰撞地點約4.38秒距離約 40公尺，小客車就可以看見行人，表示小客車對於行人之 接近可行之認知反應時間至少約行4.38秒。而當小客車離 碰撞地點40公尺時，行人離碰撞地點約3.81公尺（4.38x0 .87），其位於外側車道，離左側車道線至多為1.49公尺 （3.81-2.32），小客車之視線不受阻擋，而斯時行人看 小客車之視角約為87度，小客車看行人之視角約為5度， 人車距離相距約為40.18公尺。一般而言，車輛夜間行駛 ，駕駛人對於非預期的道路危險狀況，所需的認知反應時 間約行2至2.5秒，若車輛有開啟燈光，其反應時間較短約 為1.5秒。本案小可車接近穿越車道行人時，有開啟頭燈 亦有周邊照明，行人穿淺色系衣服及褲子（反光性較佳） ，小客車所需之認知反應時間應小於2至2.5秒，而行人看 小客車（有開啟頭燈）之認知反應時間約為1.5秒。再者 ，行人步行，其視野角度約為180至200度（即單邊視角約 為90至100度）；車輛行駛速率每小時30公里，駕駛人視 野角度約為100至110度（即單邊視野約為50至55度）。因 事故當時夜間天氣晴、沒有障礙物、視線良好，且有周邊 照明，小客車駕駛人視距至少有40公尺，而行人視距〔看 小客車（開啟頭燈）〕至少有60至70公尺，表示小客車行 駛於內側車道上，駕駛人若有注意前方路況，可以看到行 人步行穿越道正接近中，有足夠之認知反應時間，可採取 有效的反應措施，例如減速剎車接近，以避免事故之發生 。由上開說明可知，小客車未充分注意前方路況，適採安 全措施，是事故發生之部分原因。相反地，行人步行斜向 穿越車道，若有注意前方路況，可看到小客車之直線接近 ，有足夠之認知反應時間，可採取有效的反應措施，例如 暫不步行進入內側車道，以避免事故之發生。綜上，小客 車（駕駛人駕照註銷駕車）行駛於內側車道，未充分注意 前方路況，突見行人步行橫越車道，緊急煞車不及撞及行 人肇事，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項、第50 條第1項之規定。行人橫越道路（劃有分向限制線），未 注意左側來車，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全 規則第134條第1項第1、3、4款之規定。是故本案肇事責 任之歸屬如下：⑴被害人於劃有分向限制線路段穿越道路 ，未注意左側來車，為肇事主因；⑵被告駕駛營業小客車 ，未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因。另駕照 註銷駕車有違規定等情，有國立澎湖科技大學112年12月1 4日澎科大行物字第1120013054號函及其檢附周東派、韋 湯鳳蓮交通事故案鑑定意見書1份附卷可查（見本院卷第1 03、107至130頁），是本件車禍事故乃肇因於被害人於劃 有分向限制線路段，違規穿越道路，而被告亦疏未注意車 前狀況，即貿然直行，見狀閃避不及，其所駕駛之營業小 客車仍撞擊被害人，是被告未注意車前狀況，貿然直行， 乃本件車禍事故發生之原因。故被告辯稱：被害人突然從 快車道衝出來，反應時間只有2秒鐘，我來不及反應，我 沒有過失云云，不足採信。 　　⒊按汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通 規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於 不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行 為所導致之危險，若屬已可預見，且在不超越社會相當性 之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果 發生之義務。汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一 般之注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務，故所 謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提；縱本身無 違規情形，如於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之 時間可以採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時， 即不得以信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任 。又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失， 與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不 能阻卻其犯罪責任。本案被害人有於劃有分向限制線路段 ，違規穿越道路之過失，而對本案交通事故之發生與有過 失乙節，固經本院認定如前，然此僅得列為科刑之審酌事 項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，且被告既有上 開明顯違反道路交通安全規則之情事，自無主張信賴原則 之餘地。故被告辯稱：交通鑑定報告說被害人衝出道路是 主要因素云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　　⒋綜上，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　 ㈢按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；職業駕駛人年滿65 歲。但依第52條第2項及第52條之1第1項規定換發小型車職 業駕駛執照者年滿70歲；換發大型車職業駕駛執照者年滿68 歲，駕駛人或關係人應迅速將駕駛執照繳回當地公路監理機 關，且汽車駕駛人不得駕駛汽車；未將執照繳回者，由公路 監理機關逕行公告註銷並追繳之。職業汽車駕駛人得憑其因 逾法定年齡而失效之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普 通駕駛執照。但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項 、第76條第1項第4款、第2項、第94條第3項分別定有明文， 此為一般汽車駕駛人所應注意並遵守之事項。查被告前曾考 領有小型車職業駕駛執照，對於前述交通安全規則自應知之 甚詳，則其駕車時自應注意上揭規定並確實遵守，其於案發 時，駕駛上開營業小客車，行經案發地點，本應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時為天候陰、夜間有照明、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此，貿然直行，因而肇事，其就本案事故之發生 自有過失，至為明灼。又本案經新北市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認 被害人於劃有分向限制線路段，違規穿越道路，為肇事主因 ；被告駕照註銷駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事 次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份附卷可參（ 見他卷第25頁正反面；偵卷第43頁正反面），是被告就本案 車禍之發生確有駕駛營業小客車，未注意車前狀況之過失至 為明確。 　㈣又被害人因本件事故而受有頭部外傷、顱內出血、右側硬腦 膜下出血、水腦症併重度昏迷、左側第3至第9肋肋骨骨折、 骨盆骨骨折、左側尺骨骨折、呼吸衰竭之重傷害，而現仍陷 入昏迷尚未清醒，業如前述，則被告過失駕車肇事行為，與 被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予依 法論科。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項之規定，業於112年5月3日經總統公布修正，並 由行政院於112年6月28日以行政院院臺文字第1121027631號 令發布自112年6月30日施行，修正前該條項規定「汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分 之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註 銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥 、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、 行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規 定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四 十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方 式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路 上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，比較修 正前後之規定，有關「駕駛執照經註銷駕車」，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加 重其刑，而修正後之規定，除將上開「無駕駛執照駕車」之 構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「 必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院 應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。是修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　 　㈡查被告於案發時，原領有小型車職業駕駛執照已因逾齡而遭 註銷，依法不得駕駛汽車，卻仍無照駕駛營業小客車上路， 因而致被害人受重傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車 駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷害罪。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有 下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四 、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車 。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超 過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超 速行為。」本院審酌被告明知其原領有小型車職業駕駛執照 已因逾齡而遭註銷，依法不得駕駛汽車，卻仍於案發時，無 照駕駛營業小客車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且 其確未善盡交通規則所定注意義務，疏於注意，致其所駕營 業小客車撞擊步行中之被害人，被害人因而受有頭部外傷、 顱內出血、右側硬腦膜下出血、水腦症併重度昏迷、左側第 3至第9肋肋骨骨折、骨盆骨骨折、左側尺骨骨折、呼吸衰竭 之重傷害，而現仍陷入昏迷尚未清醒，衡以其過失情節、所 生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪 刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有依修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項 之規定加重其刑。　　　 　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑 的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所 悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相 符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以 先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自 己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以 有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人 的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之， 如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查 犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅 單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願 意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。查被告肇事後， 於有偵查犯罪職權之員警徐彬格前往處理時在場，並當場承 認為肇事人，進而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自 首情形記錄表1紙附卷可稽（見偵卷第35頁），足認被告已 符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決以被告犯無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害犯行，罪 證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告所犯，應適用 裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 規定，裁量是否加重其刑至二分之一，原審未及比較新舊法 ，逕依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定， 加重其刑至二分之一，容有未洽；⒉被告於原審言詞辯論終 結後，因被害人家屬另自行向財團法人汽車交通事故特別補 償基金（下稱特別補償基金）申請補償金，經特別補償基金 給付被害人家屬款項後，特別補償基金向被告請求給付新臺 幣（下同）63萬2,079元，被告已如數給付等情，業據被告 於本院審理時陳明在卷（見本院卷第155頁），並有國泰世 華銀行存款憑證（客戶收執聯）2紙附卷可參（見本院卷第1 57、159頁），足認被害人之損害已獲部分填補，量刑基礎 已有改變，原審未及審酌上情，亦有未洽。檢察官提起上訴 ，指摘原判決量刑過輕，雖無理由；被告提起上訴，否認犯 行，亦無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第3 9至42頁），素行尚稱良好，其駕駛上開營業小客車，行經 案發地點，因一時疏忽，未注意車前狀況，適有被害人違規 穿越劃有分向限制線道路，因而發生本件車禍，導致被害人 受有頭部外傷、顱內出血、右側硬腦膜下出血、水腦症併重 度昏迷、左側第3至第9肋肋骨骨折、骨盆骨骨折、左側尺骨 骨折、呼吸衰竭之重傷害，而現仍陷入昏迷尚未清醒，所為 實有不該，犯後否認犯行，推諉卸責，且迄今未與告訴人達 成和解或賠償被害人之損失，惟因被害人家屬另自行向特別 補償基金申請補償金，經特別補償基金給付被害人家屬款項 後，特別補償基金向被告請求給付63萬2,079元，被告已如 數給付等情，已如前述，兼衡其於本院審理時自陳高中畢業 之智識程度，家中有1名小孩，目前沒有工作之家庭生活狀 況等一切情狀（見本院卷第155頁），量處如主文第2項所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官 黃冠運到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 黃美文 法　官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。