違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第260號 上 訴 人 即 被 告 邱振明 選任辯護人 林宏都律師(法扶律師) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度 原訴字第33號，中華民國112年4月18日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵緝字第192號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、邱振明與楊秋天、趙柏彥(楊秋天、趙柏彥涉犯森林法部分 ，業經原審及本院分別判處有罪確定)、真實姓名不詳綽號 「阿炮」及數名成年男子，均明知國有林班地大溪事業區第 46林班地編號第2736號保安林（座標為0000000、00000000 ），為中華民國所有並由行政院農業委員會林務局羅東林區 管理處（下稱羅東林管處）所管理之國有保安林地（下稱本 案國有林地），未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、 餘留之根株、殘材，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥二人以上、為搬運贓物使用車輛，而竊取森林主產物貴重 木之犯意聯絡，於民國108年2月9日前某時，由邱振明及綽 號「阿炮」之人分別聯繫楊秋天、趙柏彥搬運及載運木頭事 宜後，於108年2月9日17時23分前某時，楊秋天、邱振明與 數名真實姓名不詳之成年男子，至宜蘭縣○○鄉台七線63.4公 里處(下稱本案林木載運地)，先由真實姓名不詳之成年男子 步行至本案國有林地盜伐屬貴重木之臺灣扁柏，並將之鋸切 成3塊後搬運至本案林木載運地，嗣於同日17時23分許，趙 柏彥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案汽車)前 往本案林木載運地後，由楊秋天與2名真實姓名不詳之成年 男子，將盜伐之臺灣扁柏3塊搬運至本案汽車上，邱振明則 在旁指揮、把風，其中1名真實姓名不詳之成年男子於搬運 後即搭乘本案汽車離去。另於同日17時25分許，真實姓名不 詳之人隨即駕駛藍色自用小客車前往本案林木載運地，接駁 邱振明、楊秋天及1名真實姓名不詳之成年男子離去，以此 方式共同竊取羅東林管處管理之臺灣扁柏3塊。嗣於108年2 月11日在本案林木載運地查獲楊秋天攜帶背架、汽油及補給 品，並調閱道路監視器畫面，始悉上情。 二、案經羅東林管處訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告邱振明及其辯護人爭執證人即同案被告楊秋天 、證人羅永健於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人楊秋 天已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情 節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形；至證人羅永健 之警詢陳述部分，檢察官、被告及辯護人於法院審理時均未 傳喚其到庭作證。是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法 第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規 定，俱認無證據能力。 ㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據 能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並 告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結 前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定 程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，有證據能力。 ㈢、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。　 二、訊據被告固坦承有於上揭時間，前往本案林木載運地，並與 同案被告楊秋天乘坐同車離開現場一節，惟矢口否認有何違 反森林法之犯行，辯稱：我當天是跟羅永健一起上山，是去 放捕獸夾子，我上山時並未有看到楊秋天，是在當天下午回 程時，在本案林木載運地看到楊秋天，他和羅永健一前一後 走過來，後來羅永健說車子還沒有來，要我先到旁邊的叢林 等，車子來會叫我，後來車子來了，他們就像監視器畫面顯 示的那樣搬運東西，但我不曉得是什麼東西，他們搬完後， 我有和他們一起坐車離開，我並沒有參與本件竊取臺灣扁柏 等語；辯護人則為被告辯稱：本案僅證人楊秋天單一指證， 且其證詞前後不一，不能做為認定被告有罪之證據，且現場 監視器影像畫面亦只能證明被告有到場，不能因此認定被告 對於楊秋天的行為知情並參與等語。 三、經查： ㈠、被告有於事實欄所載時間至本案林木載運地，並與同案被告 楊秋天一同乘車離去該地之事實，業據被告供承不諱，並經 證人即同案被告楊秋天於偵查及原審審理時證述綦詳（見10 9偵848卷第61至63、89、91頁，原審卷㈡第92至97頁），並 有現場監視器錄影擷取畫面32張附卷可佐(見宜蘭縣警察局 三星分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第10、59至66頁、同上 偵卷第75至82頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟其確有於事實欄所載時、地，與同案 被告楊秋天、趙柏彥及其餘真實姓名不詳之成年男子共同竊 取本案國有林地內之林木，茲說明如下： 　⒈證人即同案被告楊秋天於偵查及原審審理時證稱：被告是108 年2月9日前幾天聯絡我，問我要不要賺錢，我就跟著去，地 點是被告跟我說的，我跟被告一起坐車過去，下山時被告有 跟我同車，被告叫我搬木頭，但我不知道他們在做什麼；煙 火是被告放的，我不知道為何要放。被告叫我在監視器畫面 地方等2、3小時，之後被告叫我去對面把東西搬到路口，其 他蒙面的也有幫忙搬，被告當下沒有給我報酬，但下山後有 拿新臺幣（下同）2,000多元給我等語（見109偵848卷第61 、63、89、91頁，原審卷㈡第92至94頁），已明確證述係被 告邀約其一同前往本案國有林地竊取林木之過程。 　⒉證人即同案被告趙柏彥於警詢、偵查及原審審理時亦證稱：1 08年2月9日我有到本案林木載運地，是綽號「阿炮」之人即 「翁世瑋」要我跟他一同上山接應盜伐林木，當時是由「阿 炮」駕駛藍色MARCH，我駕駛車號0000–00號銀色自小客車， 但我沒有載人上山，「阿炮」要我載物資上去，警方所提示 編號1至4的翻拍照片，編號1照中在路邊的男子有施緯杰、 馬志（即被告），編號2是馬志跨越欄站在路旁，編號3是楊 秋天爬在欄杆上，編號4是我停車下來要搬運盜伐林木，因 為他們每次搬運木頭到我車上時，我都有看到鋸痕，所以我 知道那是盜伐林木，我在現場有看到被告，但我在車上注意 前方，沒有看到被告在做何事，有人上車後他們說好了，我 就開車離開，我開到大溪鄉那邊的一個鐵皮屋停車，有一臺 車跟著我下山，就是那臺藍色小客車的人下來，把我車上載 的木頭都搬下來，我在大溪鐵皮屋有看到被告下車等語（見 警卷第40至41頁、109偵848卷第41反面、90頁正反面，原審 卷㈡第59至61頁），已明確證述其應「阿炮」之人邀約，駕 車至本案林木載運地，載運盜伐所得之林木時，被告當時確 有在場。 　⒊且經原審勘驗案本案林木載運地之現場監視器錄影光碟結果 ：「【17:20:49】阿炮駕駛藍色自小客車朝前方駛去，並於 前方不遠處路段迴轉；【17:21:03】一名身著黑衣戴毛帽男 子（下稱X男）見阿炮的車迴轉後，手持一根木棒自林中走 出指揮阿炮前來接應，此時另有楊秋天（身著藍色上衣）、 邱振明（身著短袖上衣）及另外一名男子（下稱Y男）亦自 林中出現；【17:21:06】Y男率先將前述置於甲處之林木放 置於護欄水泥上；【17:20:08】Y男試圖將A物抬起（自畫面 中Y男動作可知A物似有一定重量，且A物立起後其高度大概 及於Y男的膝蓋處）；【17:21:09】楊秋天朝左右張望後跨 過護欄，惟跨越後見對向車道有來車，復跨越回去躲藏於林 中；【17:20:19】四人見對向不斷有車輛行經皆將原先拿置 於護欄水泥上之林木取下並各自躲藏，阿炮亦將車輛繼續往 前行駛；【17:22:16】楊秋天將黑色塑膠袋覆蓋於散落之林 木上，又將A物擺正後，躲藏於林中，等待阿炮再次接應； 【17:23:43】楊秋天等人自林中衝出（楊秋天跨越護欄朝接 應車輛走去、Y男將A物抱起、X男於一旁協助）；【17:24:4 9】畫面中間偏左森林處，可見一黑色人影於林中晃動，約 莫2秒後於該處出現白煙燃起伴隨火花出現（此處亦有微弱 「碰」聲響）；【17:24:56】楊秋天與X男自林中走出，邱 振明則尚位於林中，楊秋天於護欄旁來回走動後，走至邱振 明所在處附近；【17:25:31】X男自林中走出，左右觀望後 跨越護欄，朝馬路對向道奔去，隨後邱振明手持鐮刀與楊秋 天亦自林中走出，跨越護欄後朝對向道走去；【17:25:42】 前述由阿炮所駕駛之藍色自小客車再度自畫面右邊出現，楊 秋天見狀即打開右後車門進入；【17:25:55】邱振明待其他 車輛通過後朝藍色自小客車前進，打開右後方車門並進入， 眾人隨即離開現場」等情，有原審勘驗筆錄在卷可按(見原 審卷㈡第57至58頁）。而觀諸前開現場監視器影像勘驗結果 顯示，被告於108年2月9日確實有與竊取林木之人一同行動 ，並有施放白煙之舉，核與證人楊秋天、趙柏彥上開證述內 容大致相符，則證人楊秋天指證其與被告一同上山搬運林木 等情，應屬可採。 　⒋再依證人楊秋天、趙柏彥前開證述情節及現場監視器影像畫 面可知，被告與楊秋天、真實姓名不詳之成年男子不僅有一 同躲藏於護欄旁之行為，更於趙柏彥、「阿炮」之人所駕駛 之接送車輛抵達後，迅速一同上車離去本案林木載運地，益 證被告顯然係竊取林木之成員之一。 　⒌被告雖辯稱：當天係因羅永健邀約，而一同至本案國有林地 放捕獸夾子云云。惟查，被告先於警詢時供稱：當天早上天 快亮約6點時，羅永健叫一部白牌計程車來我平鎮的住家找 我，找我一同前往宜蘭縣明池山區，就是影像檔所拍攝的地 方下車，下車後我們翻過圍欄走下去，到旁邊的河邊後，他 叫我一個人在這邊等，他要上去看陷阱。之後我就在河邊等 他，這段時間我就在河邊放陷阱抓魚，我是獵到2隻鳥及一 些苦花魚等語(見警卷第3、5頁)；於檢察官訊問時改稱：羅 永健開車來我之前○○路南勢住處，他說問我要不要去山上打 獵，我說好，車上就我跟羅永健，我先下車，羅永健叫我往 下走，我走到河邊等他約10-20分鐘，他來跟我會合，他說 要去看他放的陷阱，往左邊上方往山上走，我在河旁放陷阱 ，直到聽到有人下來，羅永健叫我，我往路上走，當時羅永 健先下來，他對我說要走了，我自己走上馬路，我走到路邊 看到楊秋天跟羅永健，我問楊秋天你怎麼在這邊，他說他來 弄夾子陷阱，後來車子來了，羅永健叫我上車，我跟楊秋天 跟羅永健就上車等語(見110偵緝192卷第43頁反面)；於原審 及本院審理時則供稱：我是去放捕獸夾子，我是剛好在那個 地方碰到楊秋天，趙柏彥我不認識。我是跟另外一個人去放 捕獸夾。剛好要回去的時候，羅永健叫我上車，我就上車了 ，然後到桃園大溪我就下車自己回家；羅永健問我要不要去 山上，我是去看我放的陷阱及放捕獸夾子。我是坐羅永健的 車上去的，下去也是他叫的車，羅永健也是要去看放的陷阱 ，其他的我沒有多問。我在山上陷阱有捕到松鼠還有5、6條 魚等語(見原審卷㈠第163頁、卷㈡第103頁，本院卷第91至92 、184至185頁)，則被告對於至本案林木載運地之原因、一 同前去之人、上山及下山之情況前後供述不一，且依據上開 勘驗現場監視器錄影結果，被告與同案被告楊秋天等人行動 極為一致，是被告所述已有可疑。況被告自承其斯時居住於 桃園市平鎮區，殊難想像被告僅為單純放置陷阱而撈捕河魚 ，竟願意耗費時間至距離其居所非近之本案林木載運地放置 陷阱，其所辯顯不合理。 　⒍被告辯護人雖辯以：本案僅同案被告楊秋天單一證詞，欠缺 補強證據云云。然本案除同案被告楊秋天之證詞外，尚有本 案林木載運地之現場監視器錄影光碟暨原審勘驗筆錄可茲補 強，則辯護人為被告辯護稱僅有同案被告之自白云云，尚有 誤會。 ㈢、本件被告與楊秋天、趙柏彥等人所共同竊採之林木係屬貴重 木之臺灣扁柏，有下列證據可證： 　⒈證人林志雄於偵查及原審審理時已明確證稱：未扣到遭竊之 木頭，是依據監視器影像及該區塊經常遭竊木頭種類、生長 種類判斷是否為貴重木及山價。本案林木載運地上下邊坡是 國有林地，該區域從107年、108年被竊取情況經常性發生， 被害木頭都是臺灣扁柏，即使沒扣到木頭，我們可依此判斷 ，因為該區塊其他種類木頭沒有被人為切鋸情形。木頭是依 照圖片中反光鏡大小做標準，推估木頭體積，有誤差只會少 不會多，因為不是很清楚的部分，我們就沒有列入告訴書， 會有爭議的部分就會把材積縮小計算。被害告訴書照片編號 1至4前面兩塊用布包裹住，還是看到木頭有露出，依此判斷 是扁柏，被害告訴書照片編號5至6犯嫌手中拿兩塊，但我們 計算是一塊木頭，因為另一塊體積小怕有誤差爭議，只計算 比較明確的，另犯嫌拿的木頭都有裁切痕跡，是人為造成非 自然因素所致，該地區林木60.8至67公里以天然臺灣扁柏為 主，且該區從107年迄今，現地調查的結果，被害木百分之9 9都是扁柏，剩下百分之1是紅檜木，都是貴重木等語(見109 偵848卷第182頁正反，原審110年原訴22卷第196至199頁)。 　⒉參以，依據羅東林管處108年2月18日之清查之結果，本案國 有林地被害木種均為臺灣扁柏，並有國有林大溪事業區第50 林班地被害清查資料1份在卷可查(見108他446卷第130至135 頁)，是本案國有林地係以天然臺灣扁柏為主，而被害木種 經清查後均為臺灣扁柏，且本案國有林地內其他木種並無人 為切鋸之情形，則本案遭搬運之木種皆應屬貴重木之臺灣扁 柏無誤。又本案羅東林管處係依監視器錄影擷取畫面中實際 總長為65公分之反光鏡為比例尺，計算本案遭搬運之臺灣扁 柏3塊之實際材積分別為0.026、0.015、0.024立方公尺，有 監視器錄影擷取畫面3張附卷可考(見109偵848卷第154至156 頁)，足認被告於事實欄所載之時、地，與同案被告楊秋天 、趙柏彥及真實姓名不詳之成年男子共同搬運、載送之林木 確為貴重木臺灣扁柏3塊之事實，應堪認定。 ㈣、綜上所述，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 四、論罪 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，森林法第52條已於110 年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前森林法第52條 第1項之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍 以上10倍以下罰金」，同條第3項規定「第一項森林主產物 為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以 下罰金」；修正後森林法第52條第1項將原條項以贓額倍數 計算罰金數額之方式，修正明定罰金刑為「併科新臺幣100 萬元以上2,000萬元以下罰金」，同條第3項亦配合修正為「 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，則依 修正前規定，本案被竊森林主產物貴重木之山價為45,800元 ，依刑法第35條第2項規定：同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，則依修正前森林法第52條第3項規定併科贓額10倍以上20 倍以下罰金，本案縱科以20倍之罰金，仍未超過修正後森林 法第52條第1項所規定2,000萬元之罰金。經比較修正前後之 法律，新法既未更有利於被告，是本案經新舊法比較結果， 應適用被告行為時即修正前森林法第52條第1項、第3項之規 定論處。 ㈡、罪名 　⒈森林法上所稱「森林主產物」，依森林法第3條及行政院農業 委員會訂定之國有林產物處分規則第3條等規定，係指林地 內生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，故竊取林 地內枯倒之竹木，應論以竊取森林主產物罪，而不能論以普 通刑法上之竊盜罪名（最高法院82年度台上字第1633號判決 意旨參照）。亦即森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依 特別法優於普通法原則，應優先適用森林法竊盜罪處斷。又 森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重 木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金 ，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態 犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名 及構成要件。 　⒉本案竊取臺灣扁柏之地點，係在國有林大溪事業區第46林班 地，編號第2736號水源涵養保安林，此有羅東林管處森林被 害告訴書附卷可參（見109偵848卷第149頁）。是核被告所 為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款、 第6款之於保安林結夥2人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森 林主產物貴重木罪，並應依森林法第52條第3項規定加重其 刑。追加起訴書認被告所為，應依修法後森林法第52條第1 項第1款、第4款、第6款之規定論處，且漏引森林法第3項關 於貴重木之規定，容有誤會。惟追加起訴書犯罪事實欄已有 載明臺灣扁柏屬貴重木之樹種，且追加起訴之基本事實同一 ，復經當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會(見原 審卷㈠第162頁、卷㈡第54頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條，併予敘明。 ㈢、罪數　　 犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取 行為只有一個，仍僅成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合， 被告所為，雖兼具該罪數款加重情形，惟僅有一竊取行為， 僅成立一罪。 ㈣、共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。 　⒉本案被告就本案犯罪事實與同案被告楊秋天、趙柏彥、真實 姓名不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，並互相 利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯 。 ㈤、公訴檢察官雖認被告應依累犯規定論處並加重其刑，然被告 於本案並無構成累犯之前案紀錄，且追加起訴書及公訴檢察 官均未指明被告有何足以認定被告為累犯之記載，亦未敘明 累犯應加重其刑之理由，依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，尚難認檢察官就被構成「累犯應 加重其刑之事項」已具體主張並說明其理由而盡其實質舉證 責任，自無從對被告依累犯之規定加重其刑。 五、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，依修正前森林法第52條第1項第1 款、第4款、第6款、第3項及刑法第2條第1項前段、第11條 、第28條、第42條第3項之規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告曾有竊盜、公共危險、詐欺、違反森林法、違反 毒品危害防制條例等前案紀錄，素行非佳，有本院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，罔顧自然生態維護之不易，為圖私利 ，恣意於保安林結夥竊取珍貴林木臺灣扁柏，蔑視國家對森 林資源之保護，所盜取之木材為大自然已孕育多年之珍貴資 源，且貴重木成長不易，一經破壞，難以恢復，嚴重侵害國 家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成嚴重損 害，所為侵害法益非輕，兼衡其等竊取臺灣扁柏之數量、價 值，犯罪之動機、所得、目的、手段；兼衡被告於審理時自 述國中畢業之智識程度、從事工地打牆之工作、已婚、有2 名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見原審卷㈡第104頁） 及一再飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年5 月；復就被告所竊取之臺灣扁柏3塊，經羅東林管處人員至 被害地點查看，並根據監視器影像估算材積，查定山價為45 ,800元，並審酌被害森林主產物之數量、材積與價值、犯罪 情節、可責性等情，併科贓額11倍之罰金即50萬3,800元， 及諭知以2千元折算1日為其罰金易服勞役之折算標準，經核 其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院指駁如 前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳追加起訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪法條全文 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 　　一、於保安林犯之。 　　二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 　　三、於行使林產物採取權時犯之。 　　四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 　　五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇 類。 　　六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之 設備。 　　七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 　　八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或 其他物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。