聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第2636號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳根旺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1766號），本 院裁定如下： 主 文 陳根旺犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳 年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。 三、經查： ㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。 據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽 表及陳述意見狀送達本件受刑人陳根旺，並經其表示無意見 ，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第555頁）。 ㈡受刑人因犯如附表編號1至17所示之罪，先後經判處如附表各 編號所示之刑，其中附表編號1至12所示之罪，曾經本院以1 10年度聲字第697號裁定定應執行有期徒刑10年；附表編號1 3至14所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第62 4號判決定應執行有期徒刑3年2月，被告上訴後，經最高法 院判決駁回上訴；附表編號15所示之罪，曾經臺灣桃園地方 法院以109年度桃簡字第1661號判決定應執行有期徒刑7月， 均經分別確定在案，且附表編號2至17為附表編號1裁判確定 前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑 。而附表編號1至5、7、9、12、16所示之罪所處之刑得易科 罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原 不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編 號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其填具之臺灣桃園地 方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第15頁）， 合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之 罪所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本 院審酌受刑人所犯如附表編號1至17所示刑度之外部限制， 並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑 法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑如主文所 示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十庭審判長 法　官 吳淑惠 法　官 吳祚丞 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日