聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第3334號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 林素貞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2247號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： ㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表（聲請書一覽表編號7至9所示之罪的「偵查機關年 度案號」漏載臺灣臺北地方檢察署）所示之刑，應依刑法第 50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 　㈡受刑人陳述意見：我所犯數罪間有同案關聯性，我未罹患疾 病，請依法裁量。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： 　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項情形 ，如受刑人所犯有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金的各 罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲 請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢 察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決 的法院聲請。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2至12所示的犯罪時間，是在如附 表編號1所示裁判確定（民國111年11月3日）前所犯，而本 院為如附表編號12所示犯行的最後事實審法院，參照前述規 定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本 院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編 號1、2、5、7至12所示之罪為不得易科罰金之罪與得易服社 會勞動之罪，與如附表編號3、4、6為不得易科罰金及不得 易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否同意 聲請定應執行聲請書」1份在卷可憑。是以，本院審核後， 認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之 前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題 。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪 屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如 行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主） 時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高 的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性 者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑 ；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行 刑。 　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經最高法院及本院先後判處如附 表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決 及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定 檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至12所示各罪定 應執行之刑。其中如附表編號1至6所示各罪曾經本院以112 年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑1年6月；編號7至12 所示各罪曾經本院以112年度上訴字第2686號判決定應執行 有期徒刑10月。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定 執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重。 　㈢本院斟酌受刑人如附表所示各罪，其中編號1至12所示各罪罪名、罪質、犯罪手法相同、時間相近，可見各罪彼此之間明顯具有關連性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以編號1至6、編號7至12所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。 　 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項 、刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日