竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第45號 上 訴 人 即 被 告 孫莎麗 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審易字第1234號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12747號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、孫莎麗於民國111年6月11日晚間7時47分許，徒步行經捷運松 山站5號出口附近之址設臺北市○○區○○○0段000號之「○○○麵線 店」門前，見該麵線店僅側邊鐵門拉起，店內鍋具業清洗乾 淨置放桌上，顯非營業之狀態，竟意圖為自己不法所有，進 入該麵線店內（所涉侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取 店主唐傳恩所有、置放店內斜背包內之錢包1個(內有現金新 臺幣《下同》1,000元、國民身分證1張、健保卡1張、第一銀 行信用卡及金融卡各1張、臺北富邦銀行信用卡1張、新光銀 行信用卡1張、郵局金融卡1張、土地銀行金融卡1張)，得手 後旋徒步前往捷運松山站，於同日晚間7時49分許從該捷運 站5號出口進入站內，從上開錢包內取走現金1,000元後，將 該錢包及剩餘卡片、證件棄置在松山捷運站內，並於稍後之 晚間7時55分許進入付費區搭乘捷運前往捷運淡水站。嗣因 唐傳恩發覺錢包失竊報警，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告孫莎麗於原審及本院審理時，對本院所提示之被 告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據 ，均同意有證據能力(見本院卷第69、70頁)，亦無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條 之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到行竊的 女子不是我，我的敬老悠遊卡有遺失過，但有找回來，監視 器畫面拍到的女子害得我好慘云云。經查： 　㈠唐傳恩在捷運松山站5號出口附近之臺北市○○區○○○○段000號店 面經營「○○○麵線店」，並將首揭錢包放置在店內斜背包內 ，於111年6月11日晚間7時47分許後某時，驚覺上開錢包遭竊 ，遂報警處理，並在捷運松山站內尋獲上開錢包及其內卡片 、證件，然其內現金1,000元已不見蹤影等情，業經證人唐 傳恩於警詢及原審審理時時指述甚詳（見偵卷第11至13頁； 原審卷第57、58頁）。 　㈡經原審、本院勘驗被害人店內監視錄影之勘驗結果為：有一 身穿黑衣之中老年女子，於111年6月11日晚間7時47分許行經 被害人店外，雖見店門僅側邊鐵門拉起半截，店內鍋具業清 洗乾淨置放桌上，顯非營業之狀態，仍彎腰強行進入店內， 該女子於10多秒後從店內走出時，其雙手多持拎塑膠袋1只 ，其內有深色不詳物品等情，有原審、本院勘驗筆錄（見原 審卷第70、71頁、本院卷69頁）及監視器翻拍照片（見偵卷 第15頁、本院卷第75、77至81頁）可憑。參之畫面中黑衣中 老年女子明知被害人麵線店未營業仍擅進入，不久即持可疑 之深色不詳物品快步離去乙節，可知該黑衣中老年女子即為 本件行竊被害人錢包之人。 　㈢員警為鎖定該黑衣中老年女子之真實身分，經調取附近路口 及捷運松山站監視器錄影畫面，發現該女子於111年6月11日 晚間7時48分許從被害人麵線店步出，往捷運松山站5號出口 前進，並於111年6月11日晚間7時49分許進入捷運站內，約5 分鐘後之同日111年6月11日晚上7時55分許，使用悠遊卡感 應進入站內付費區搭乘捷運，有上開監視器錄影翻拍照片（ 見偵卷第98至100頁）及顯示被害人麵線店與捷運松山站5號 出口推估步行約2分鐘之GOOGLE地圖足佐（見偵卷第91頁） 。員警再依該黑衣中老年女子進站時間及所使用之入口閘門 追查，發現該黑衣中老年女子係持被告所申辦之敬老悠遊卡 進站，有員警調取進入出站紀錄及被告敬老悠遊卡登記資料 在卷足憑（見偵卷第17頁）。 　㈣被告雖否認其係該下手行竊之黑衣女子，辯稱其敬老悠遊卡 曾遺失云云。然觀之前開勘驗結果及翻拍照片，比對到庭被 告之相貌及身形，二者極為相似（見原審卷第70頁、本院卷 第69頁）。且被告警詢辯稱其敬老悠遊卡係111年3月間在臺 北車站遺失，過幾天去捷運臺北車站詢問有找回（見偵卷第 8頁），經員警質問本件案發時為111年6月，被告僅泛以我 沒去過案發地點回應；於偵查中改稱其敬老悠遊卡係111年6 月間遺失，過了一週去捷運臺北車站領回等語；於原審審理 時再改稱：我的敬老悠遊卡3月、6月都掉過，但都沒有掛失 ，只有打1999，市政府人員叫我去捷運站問云云（見原審卷 第72頁）；復於本院辯稱：我是敬老卡丟掉了，後來在臺北 車站找回來，所以沒有補辦云云（見本院卷第68頁），其 　　就敬老悠遊卡遺失時點，歷次所辯不一，已有可疑。且依臺 北大眾捷運股份有限公司112年5月15日回函（見偵卷第93頁 ），被告於111年6月間並無申報其敬老悠遊卡遺失之紀錄， 亦與被告所辯111年6月間遺失約一週後在捷運站取回之情節 相悖。足見被告一再諉稱其敬老悠遊卡遺失云云，應係臨訟 卸責之詞，殊無足採。 　㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件 事證明確，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因：①竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字 第251號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，上 訴後，經本院以107年度上易字第1381號判決上訴駁回確定 ；②竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字第348號 判決處有期徒刑4月，上訴後，經本院以107年度上易字第21 92號判決上訴駁回確定；③竊盜案件，經原審法院以107年度 審易字第2470號判決處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑 10月，上訴後，經本院以107年度上易字第2447號撤銷原判 決，改判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月確定；④ 竊盜案件，經原審法院以108年度易字第279號判決處有期徒 刑4月，上訴後，經本院以108年度上易字第1408號判決上訴 駁回確定；⑤竊盜案件，經原審法院以107年度審易字第3719 號判決處有期徒刑6月，上訴後經本院以108年度上易字第96 6號判決上訴駁回確定；前揭案件，經本院以109年度聲字第 334號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年7月1日縮短 刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固為累犯；然檢察官未主張應依累犯加重其刑，爰列為被告 之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告身 體尚可，仍具謀生能力，於本案前已有多次竊盜犯行經法院 論罪科刑並執行完畢之紀錄，卻不思以正當途徑賺取所需， 又犯本件竊盜犯行，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安， 妨害營業安穩，所為實不足取，並考量被告犯後矢口否認犯 行，並具狀詛咒偵查檢察官會有「報應」、「下場很慘」云 云（見原審卷第51頁），未見悔意，迄未賠償被害人之損害 ，兼衡其陳稱大學畢業之智識程度，育有1子，入監前從事 拍片行業，由兒子扶養，及賴積蓄維生等家庭生活、經濟狀 況(見原審卷第75頁)，及其犯罪之動機、目的(一時貪利)、 手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處 有期徒刑8月；且就沒收說明：被告於本案竊取被害人之現 金1,000元，屬於其犯罪所得且未扣案，參以上開說明，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘竊取物品，業經被害人尋回，依刑法第38條 之1第5項規定不宣告沒收。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴意旨略稱：我是敬老卡丟了，監視錄影中的人我 不知道是誰等語，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷內 證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告於上開時、地為竊 盜犯行明確，並審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行 使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告猶執陳詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 鍾雅蘭 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。