違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第101號 上 訴 人 即 被 告 鄧政昌 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 新竹地方法院112年度訴字第527號，中華民國112年9月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3981號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告甲○○之刑事 上訴理由狀僅載明不服原判決量刑之理由（見本院卷第31至 35頁），復被告及辯護人於本院審判中表示被告上訴範圍僅 針對原判決關於「刑」之部分，不及於犯罪事實、論罪等語 （見本院卷第84至85頁），業已明示僅就原判決關於「刑」 部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑 部分，不及於原判決所認定之事實、論罪等其他部分，故此 部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、刑之加重、減輕部分： 　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院107年度竹北交 簡字第380號判處有期徒刑6月確定；又因公共危險案件，經 同法院107年度交易字第643號判處有期徒刑7月確定，前開 案件復經同法院108年度聲字第1079號裁定應執行有期徒刑1 年確定，經入監執行，於民國108年10月30日縮短刑期假釋 出監付保護管束，於109年2月23日保護管束期滿，其未執行 之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被 告所犯前案公共危險各罪與本案非法持有子彈罪之犯罪時間 已有數年之差距，且各罪所侵害之法益、對社會之危害程度 ，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難 認被告有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收 矯治之效，故就被告所犯本案之罪，無依刑法第47條第1項 規定加重其法定最低本刑之必要。 　㈡被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第85頁） ，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告無視法 律禁令，非法持有具殺傷力之子彈，對治安危害程度非輕， 且被告所犯之罪，有期徒刑部分之法定最輕本刑為2月，並 非甚重，依被告之犯罪情節，實難認有何情輕法重、在客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，未經許可持 有具有殺傷力之子彈，對社會治安及民眾人身安全具有負面 影響，所為殊值非難；考量尚無證據證明被告於持有子彈期 間另供非法使用，犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中肄 業之智識程度，案發時從事園區配管工作，與堂哥同住，離 婚、有一名未成年子女與生母同住，經濟狀況小康，暨其犯 罪之動機、目的、手段、持有子彈數量及期間等一切情狀， 就被告所犯非法持有子彈罪，量處有期徒刑3月，併科罰金 新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以1000元折算1日。經核其量刑尚屬妥適，應予維 持。 　㈡被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，已如 前述。至被告雖以其每月需支付女兒生活費及家庭開銷，無 力負擔徒刑所易科之罰金為由，指摘原審量刑過重（見本院 卷第33至34頁），然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量 之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎 ，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾 越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀 上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之 內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於量刑 時已審酌被告之家庭經濟狀況，且載敘其量刑之理由，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，未逾越法定範圍 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失 出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖，尚屬允當。被 告上訴指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官謝宜修偵查起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　月　　29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3981號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○明知具殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 物品，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有 具殺傷力之子彈之犯意，於不詳時間、地點，取得具有殺傷力 之子彈1顆而持有之。嗣經警持本院核發之搜索票，於民國1 12年2月3日11時許，在新竹縣○○鄉○○路00巷00號查獲，並扣 得上開制式子彈1顆，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分　 　　被告甲○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持 有子彈罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭評議後認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第3981號偵 查卷《下稱112偵3981卷》第141頁、本院112年度訴字第527號 《下稱本院卷》第78頁、第84頁），並有本院1112年度聲搜字 第69號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場暨扣押物品照片 、內政部警政署刑事警察局112年4月24日刑鑑字第11200186 99號鑑定書等件在卷可稽（見112偵3981卷第8頁、第71至91 頁、第112至113頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有、寄藏槍、彈罪屬行 為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有、寄藏自最初著手 至查獲為止，犯罪行為均在繼續中（最高法院109年度台上 字第1024號判決意旨參照）。查被告自不詳時間取得本案槍 彈之時起至112年2月3日經警查獲為止，均係持有行為之繼 續，為繼續犯，自應論以繼續犯之一罪。 　㈢累犯不予加重之說明： 　　被告前於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度竹北 交簡字第380號判決判處有期徒刑6月確定；於107年間，因 公共危險案件，經本院以107年度交易字第643號判決判處有 期徒刑7月確定，前揭案件復經本院以108年度聲字第1079號 裁定應執行有期徒刑1年，於108年10月30日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，於109年2月23日保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為 公共危險案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同 ，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱 之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應 負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨 ，爰不加重其最低本刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈 之政策，漠視法律禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案子 彈，對社會治安及民眾人身安全具有負面影響，所為殊值非 難；惟考量尚無證據證明被告於持有期間曾持以供非法使用 ，且坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度 ，案發時從事園區配管人員職務，離婚、有一名未成年子女 ，案發時與堂哥同住，未成年子女與生母同住，經濟狀況小 康(見本院卷第84頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有 子彈數量僅1顆、持有時間長短等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。　　　　 三、不予沒收之說明：　 　　扣案之子彈1顆，認係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊 發，認具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局112 年4月24日刑鑑字第1120018699號鑑定書附卷可憑（見112偵 3981卷第112頁），惟該經鑑定試射之子彈1顆，因試射後已 失其殺傷力，並非違禁物，故不再宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。