毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第57號 上 訴 人 即 被 告 董威廷 （於法務部○○○○○○○執行中，現寄禁於 選任辯護人 法律扶助基金會鄧啟宏律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第893號，中華民國112年11月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2451、2452 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告董威廷提起第二審上訴，其於上訴及理由 狀記載：被告認罪，犯後態度良好，原審量刑過重等情（見 本院卷第21至25頁），嗣於本院審理中撤回原審判決關於持 有第二級毒品罪之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本 院卷第79頁），並陳述上訴意旨略以：僅針對原審判決之販 賣第二級毒品未遂罪之量刑上訴，而未針對原審判決關於此 部分之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院 卷第70至71頁），是認上訴人只對原審判決之販賣第二級毒 品未遂罪之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅 就原審判決關於販賣第二級毒品未遂罪之量刑妥適與否進行 審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由 ㈠被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，已著手於犯罪行為之實行 ，然未及賣出即遭警查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告於 偵查、原審及本卷均自白販賣毒品犯行（見新北檢112年度 偵字第7663號卷第11至15頁，新北檢112年度偵字第10071號 卷第23至30頁，新北檢112年度偵緝字第2452號卷第7至8、2 3至26、27至29頁，原審卷第137頁，本院卷第75頁），應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢因被告有上開刑之加重及遞減輕事由，依法先加重其刑再減 輕其刑。 三、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 　　雖被告於警詢中陳稱：毒品來源為綽號「阿龍」等語，惟因 被告無法提供年籍資料、聯絡方式，詳細面交時間、地點， 故無查獲上游賣家等情，有新北市政府警察局土城分局112 年8月10日函（未因董威廷之供述而查獲上游）（見原審卷 第67頁）；桃園市政府警察局中壢分局112年8月21日函及檢 附之職務報告（見原審卷第99至101頁）附卷可稽。是以， 本案並未因被告之供述而查獲毒品上游之情形，自不適用毒 品危害防制條例第17條第1項之減免規定。 四、本案不適用刑法第59條規定 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者 ，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 ㈡經查：　　　 　　被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命，其行為嚴重影響國 人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有 立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政 策考量及必要，被告販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不 足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告為本案 犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項等規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法 重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。 五、本案不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決 　㈠憲法法庭112年度憲判字第13號於112年08月11日判決，主文 第1、2項載明「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定 ：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑』，立法者基於 防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有 其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變 更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨 修正之」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院 審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一」。 　㈡經查：　 　　⒈被告為本案販賣第二毒品犯行，並非憲法法庭112年度憲判 字第13號判決所指之「販賣第一級毒品」，本案得否逕予 適用該判決作為減刑之依據，已有疑義。 　　⒉縱然參諸憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨，然因 本案依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項 等規定遞減輕其刑，法定最低本刑為有期徒刑2年6月，已 不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形 ，自不生罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，本院認 無參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其 刑之必要，附此敘明。 六、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：本案應可適用憲法法庭112年度憲判字第 13號判決減輕其刑，另依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　㈡經查： 　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資 參照。 　　⒉原判決認定被告犯販賣第二級毒品未遂罪，關於科刑部分 ，載明：依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項遞減輕其刑，復說明不適用毒品危害防制條例第17 條第1項、刑法第59條等規定。並審酌被告前有2次販賣第 二級毒品未遂經法院論罪科刑，有本院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行不佳；參以被告販賣毒品之數量、金額，及 販賣對象人數為1人、犯罪之動機、目的，本次販賣未遂 ，於偵審中均坦承犯行之犯後態度；兼衡其自述國中肄業 之智識程度，入監前從事木工、經濟狀況勉持（見原審卷 第137頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年。 　　⒊是以，原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審 酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形。　 　㈢另查，被告意圖營利而著手販賣第二級毒品給他人未遂，主 觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告於偵查、 原審均坦認犯行，所販賣之第二級毒品甲基安非他命2包、 價格為新臺幣6,000元，兩相權衡，認原審對被告量處有期 徒刑3年，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情 。 　㈣從而，被告上訴主張適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決 減輕其刑、另依刑法第59條規定酌減其刑等情，均無理由， 已如前述，是被告指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日