妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第68號 上 訴 人 即 被 告 楊承翰 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度審訴字第505號，中華民國112年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第40號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認原審以被告乙○○成年人與少年犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪（尚想像競合犯同法第27 7條第1項傷害罪），並依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑，處有期徒刑10月。核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、維持原判決及駁回上訴之理由： ㈠被告上訴意旨略以：先主張伊坦承犯行，惟非主謀，且糾紛 非存在伊與被害人間，亦非累犯，原審未審酌上情，量處有 期徒刑10月，量刑過重，請從輕量刑，後於本院審理改稱： 伊僅以手掐住甲○○頸部，否認與少年李○翔、不詳姓名之人 間共犯本案等語。 ㈡被告於案發當日在竹圍捷運站前，因讓位一事與告訴人甲○○ 發生口角爭執，嗣後有真實姓名年籍不詳之數人拍告訴人肩 膀並稱：「聽說你叫我大哥讓位子」，遭拳頭打臉，少年李 ○翔出手打告訴人後腦杓，並持刀刺告訴人右腹部，致受有 上開傷害，及被告掐告訴人脖子之事實，業據證人即告訴人 甲○○於警詢、偵查證稱屬實，復有淡水馬偕紀念醫院乙種診 斷證書、現場蒐證照片在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 ㈢按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照 ）。共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50 年台上字第1060號判決意旨參照）。 　1.證人周Ｏ翰於：⑴警詢證稱：我跟女友高○婷在竹圍捷運站前 跟著陣頭休息，詢問被告：「不好意思，可不可以讓個位子 ，要給我女朋友坐」，因被告沒有要讓位的意思，直到陣頭 要離開時，真實姓名年籍不詳之人拍我肩膀說：「聽說你叫 我大哥讓你位子」，少年李○翔以手打我後腦杓，兩人發生 拉扯，發現我右腹部熱熱的，有人把我們架開後，被告衝過 來掐我脖子，之後被架開後，警察到場，才發現我右腹部有 很深的傷口等語；⑵偵查證稱：我請被告讓位子，被告叫我 找別的位子，我說不好意思，就去坐別的位子，離開前，有 10幾個人走過來拍我肩膀，說剛叫我大哥讓位子，就衝過來 用拳頭打我臉一拳，其中1人拿刀衝過來找我，說你現在是 怎樣，我有反擊，後來發現我被刺一刀，有拿刀，用手打我 ，還有踹我等語，足認證人甲○○係要求被告讓位後，始陸續 遭真實姓名年籍不詳之數人毆打、少年李○翔持刀刺傷右腹 部及被告以手掐脖子。 　2.被告於：⑴警詢供稱：當天跟著陣頭在竹圍捷運站前的公共 鐵椅休息，告訴人說：「你可以過去一點嗎？我女朋友要坐 」，我就回他說：「旁邊不是還有很多位子，你怎麼不去旁 邊坐」，告訴人就離開，3分鐘左右，我看到告訴人被打， 因讓位的事跟告訴人發生爭執，就用手掐告訴人的脖子等語 ；⑵偵查供稱：當日在竹圍捷運站與告訴人發生衝突，原本 我要動手，但全部的人都把我攔住，告訴人叫我讓位，我沒 有讓，後來氣不過，我就過去掐告訴人。總共有2波還是3波 打告訴人，第一波有5、6人先過去，其中3、4人是我認識的 人，第二波是我自己過去，其餘10數人是跟我一起出陣頭的 人，我認識其中幾個。我動手前後約有4、5人打告訴人，拿 刀刺告訴人是一起出陣頭的少年李○翔等語。 　3.再參以少年李○翔於：⑴警詢證稱：我在處理陣頭旗子時，聽 到一群人發生爭執，我上前勸架把雙方拉開，結果被害人用 徒手揮到我鼻樑，因此情緒失控從口袋拿出彈簧刀往對方腹 部捅。不認識告訴人，沒有糾紛或嫌隙等語；⑵偵查證稱： 不認識告訴人，我於111年11、12月認識被告，當天有出喜 喪，跟被告、朋友去幫忙舉旗子賺錢，因有人要跟我們拿旗 子，講完轉頭時看到有人在打告訴人，我過去拉開他們，告 訴人下意識打到我鼻子，我就拿小刀出來捅他等語，足認告 訴人與被告均為一同參與該日陣頭之人，彼此並不認識，該 日僅有被告與告訴人因讓位發生糾紛，發生數波攻擊告訴人 之情，衡情應係被告將其不滿告訴人要求讓位之事，告知同 行陣頭之友人及少年李○翔，且據被告所言，第一波攻擊告 訴人係其同行陣頭認識之友人，接著由少年李○翔介入毆打 告訴人行列，再由被告出手掐告訴人脖子，可認告訴人所述 本次肇因於其與被告間之讓位糾紛乙節，符合常理，足認被 告與少年李○翔及其他真實姓名年籍不詳之人，對於在公共 場所聚集三人以上對告訴人下手實施強暴及傷害犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣又本案發生時間為當日中午，發生地點為不特定之人均得經 過之竹圍捷運站前之公共場所，且本件妨害秩序之犯行，已 令周遭民眾感受到當地公共秩序、社會安寧遭破壞，並因此 報警有人聚集鬥毆情事，足認被告與少年李○翔及真實姓名 年籍不詳之人等在上揭地點所為，已使不特定之人產生危害 、恐懼不安之感。原判決認定被告與少年李○翔及真實姓名 年籍不詳之人所為，係想像競合犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項傷 害罪，於法並無不合。被告否認其與少年李○翔及其他在場 之人共同犯罪，難認可採。 　㈤被告雖於110年間，因犯妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院 以111年度簡字第77號判決判處有期徒刑6月確定，於111年7 月18日易科罰金執行完畢。惟起訴書並未主張被告有構成累 犯之事實，原審以檢察官未主張或具體指出證明方法，僅將 被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由，並未依累犯規定加重其刑，被告主張原 審認其為累犯，因而量刑過重云云，為無理由。 　㈥原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告 於本案犯行前5年內，有因妨害秩序案件經法院判處罪刑確 定，且已執行完畢之紀錄（於本案不論以累犯，僅將被告之 前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事由），仍不知警惕，僅因細故與告訴人發生口角， 即在公共場所聚眾對告訴人為強暴行為，所為除致告訴人受 有前述傷勢外，更對社會秩序、公共安全造成相當程度之危 害，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄 未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其犯 罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度、所生危害，及自陳 其素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（本院卷第 53頁），並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑等一切情狀，量處有期徒刑10月。已詳述 其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違 誤或不當。被告雖另提出臺灣高雄地方法院109年度訴字第8 15號判決指摘原判決量刑過重，然個案犯罪情節不同，罪責 程度及量刑因子亦互異，自不得比附援引。又被告提起上訴 ，改口否認犯行，業經本院指駁如上，且並無新發生有利被 告之科刑情狀事由，被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上結斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏 　 　　　　　　　　 法 官 邱筱涵 　　　　　　　　　 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 ==========強制換頁========== 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審訴字第505號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號3樓 　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第40號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主 文 乙○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行關於「民 權路50號前」之記載補充為「民權路50號之竹圍捷運站前」 、第5行關於「公眾得出入之場所」之記載更正為「公共場 所」、關於「脅迫」之記載刪除；暨證據部分應補充「被告 乙○○於本院民國112年9月27日準備程序及審理時所為之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人不 論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共 同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不 論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢 該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態 ，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字 第6191號判決意旨參照）。又因本罪屬抽象危險犯，且著重 在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生 實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷 害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節 不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。經查，本案被告明知 案發地點係公共場所，因與告訴人甲○○起爭執，即與少年李 ○翔及其他真實姓名不詳之人當場聚集，由被告、少年李○翔 等人分別徒手毆打及持彈簧刀傷害告訴人，致告訴人受有右 腹壁穿刺傷、右上唇撕裂傷等傷害，已可造成可見聞之公眾 或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共 場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。 　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條之傷害罪。公訴意 旨固認被告係犯「在公眾得出入之場所」聚集三人以上下手 實施強暴罪，惟按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不 特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所，本件案發地點為竹圍捷運站前乙情，經 被告陳述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第4 0號卷【下稱偵卷】第8、85頁），顯屬「公共場所」無疑， 公訴意旨此部分認定容有未洽，應予更正，又因適用之法條 條項並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。再 因本案並無證據可佐被告得預見共犯李○翔攜帶兇器並持以 實施強暴之情形，自難令被告就此部分共同負責，亦併予敘 明。 　㈢又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參 照）。共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其 全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施 之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就 其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院 50年台上字第1060號判決意旨參照）。本案被告與少年李○ 翔及其他真實姓名年籍不詳下手實施強暴之人，就本案在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，均具有犯意 聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；再刑法條文有「結夥 三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以 「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明 。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯 罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重 係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加 重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質；該二種 加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者 係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法 用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就 同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定， 二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加 重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778、 6128號、109年度台非字第306號判決意旨參照）。另按兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固 不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人 或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆 、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童 及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明 知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪 之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院100年 度台上字第130號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時為 成年人，而共犯李○翔為12歲以上未滿18歲之少年，有其等 之年籍資料在卷足憑，且被告於偵訊時陳稱：伊知道李○翔1 7歲等語（見偵卷第85頁），足見其知悉共犯李○翔為12歲以 上未滿18歲之人，是被告本案犯行，自應依上開「成年人與 少年共同犯罪」之規定加重其刑。至告訴人甲○○於被告為本 案犯行時雖係未滿18歲之少年，然被告於偵訊時稱：伊不認 識甲○○，甲○○看起來像18、19歲等語（見偵卷第83頁），而 遍閱卷內證據資料，亦無證據足證被告於本案行為時，已明 知或可得而知甲○○未滿18歲，自無從依上開「成年人對少年 犯罪」之規定加重其刑，附此敘明。 　㈥爰審酌被告於本案犯行前5年內，有因妨害秩序案件經法院判 處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及 應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事由），竟不知警惕，僅因細故與告訴人 發生口角，即在公共場所聚眾對告訴人為強暴行為，所為除 致告訴人受有前述傷勢外，更對社會秩序、公共安全造成相 當程度之危害，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無 悔意，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯後態度， 暨考量其犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度、所生危 害，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、 月收入約新臺幣（下同）3萬元、單身、需扶養身心障礙之 父親之家庭生活經濟狀況（見112年度審訴字第505號卷112 年9月27日審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條），判決如主文。　　　 本案經檢察官江玟萱提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十庭法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳建宏 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條　 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第40號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　3樓 （另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年3月5日中午12時37分許，在新北市○○區○○ 路00號前，與周Ｏ翰（00年00月生，真實姓名詳卷）因細故 發生口角爭執，乙○○遂夥同其友人李Ｏ翔（00年00月生，真 實姓名詳卷）及其他真實姓名不詳之人，共同基於在公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡，共 同徒手毆打周Ｏ翰，乙○○以手掐住周Ｏ翰頸部，李Ｏ翔並以彈 簧刀朝周Ｏ翰腹部刺入，致周Ｏ翰受有右腹壁穿刺傷、右上唇 撕裂傷等傷害。 二、案經周Ｏ翰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人周Ｏ翰於警詢及偵查中、證人李Ｏ翔於警詢及偵查中 之證述情節相符，並有淡水馬偕紀念醫院112年3月5日乙種 診斷證明書1紙、現場蒐證照片9張附卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入 之場所下手實施強暴、刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告 與少年李Ｏ翔對上開妨害秩序、傷害等罪嫌，有犯意聯絡與 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一 行為觸犯妨害秩序、傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重以在公眾得出入之場所下手實施強暴罪 處斷。被告為成年人，與少年李Ｏ翔共同實施犯罪，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　8　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　8　　月　　30　　日 書　記　官 廖祥君 所犯法條：　　 刑法第150條第1項後段 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。