洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第689號 上 訴 人 即 被 告 鍾芠靜 送達代收人：張嘉芠 住○○市○○區○○路000號0樓 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第1915號，中華民國112年12月6日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31695號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告鍾芠靜(原名鍾麗萍，下稱被告）與真實姓名、年籍不詳 之印尼友人（下稱印尼友人），共同意圖為自己之不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由被告提供其名下 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案合庫帳戶），並提領被害人匯入本案合庫帳戶之款項，再 將款項轉交上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺 犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，議定後，先由真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員，以如附表編號1所示之方式 施行詐術，致如附表編號1所示之人陷於錯誤，而於如附表 編號1所示之時間，將如附表編號1所示之金額，匯入本案合 庫帳戶。再由印尼友人指示被告至臺北市○○區○○路0段000號 之合作金庫商業銀行松山分行，分別於民國111年7月28日12 時54分許、12時55分許，操作自動提款機各提領新臺幣（下 同）3萬元、4,000元後，再至臺北市松山火車站前，將提領 之款項全數交予印尼友人，藉以製造金流之斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 ㈡、被告另與真實姓名、年籍不詳自稱「王敏」之成年人（下稱 「王敏」），共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，約定由被告提供其名下郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），並提領被害人匯 入本案郵局帳戶之款項，再將款項轉交上手，而以該等層層 轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之 去向，議定後，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 以如附表編號2所示之方式施行詐術，致如附表編號2所示之 人陷於錯誤，而於如附表編號2所示之時間，將如附表編號2 所示之金額，匯入本案郵局帳戶。再由「王敏」指示被告至 臺北市○○區○○路0段000號之臺北松山郵局，於111年10月24 日15時13分許，操作自動提款機提領6萬8000元後，再至臺 北市松山火車站前，將提領之款項全數交予「王敏」，藉以 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得。 　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：　　 　　本案依被告之供述及卷內監視器錄影畫面，可知被告之犯罪 地點，分別在臺北市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行 松山分行及臺北市○○區○○路0段000號之臺北松山郵局，顯見 本案之犯罪地點均非在原審轄區內。又本案繫屬原審時，被 告之住所地在新北市○○區○○路000號，且並無被告在監、在 押等身體受拘束於原審轄區等情，有被告之個人戶籍資料查 詢結果及本院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是依卷內資料 ，並無足資認定本件於繫屬原審時，被告在原審管轄區域內 有何住居所之情。此外，復查無本件犯罪行為地或結果地在 原審轄區之證據。從而，原審就被告本件所涉詐欺等罪嫌並 無管轄權，檢察官誤向原審起訴，自有未合。爰不經言詞辯 論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北 地方法院等語。 三、上訴意旨略以 　　被告實際住居所與身體所在地均為桃園市，原判決未予詳查 ，遽以無管轄權為由，諭知管轄錯誤並移轉管轄之判決，顯 有違誤而應予撤銷發回。 四、本院查： ㈠、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 　　第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第5條第1項、第369條第1項分別定有明文。而所謂「被告所 在地」，乃指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準 ，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法 院111年台上字第5617號判決意旨參照）。又刑事訴訟法並 未明文規定住所及居所之定義，依民法第20條第1項及第23 條規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域 者，即為設定其住所於該地；因特定行為選定居所者，關於 其行為，視為住所。是所謂住所，係以久住之意思住於一定 處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所 為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111 年度台抗字第1622號判決參照）。 ㈡、本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍雖設於新北市○○區○○路0 00號，且被告未有在監、在押等身體受拘束於原審轄區等情 ，有被告之個人戶籍資料查詢結果及本院在監在押全國紀錄 表可憑，然被告於偵查中所陳報之地址為「桃園市○○區○○○ 路000○0號12」，並於檢察官訊問時供稱：監視錄影中領錢 的人就是伊，伊是桃園人，因為到新北市石門區當志工，所 以從桃園跑到臺北市松山區領錢（偵卷第116至117頁），被 告於偵查中所陳報之地址既為桃園市，並已陳述其提領款項 時係住在桃園市，則被告於起訴本案繫屬原審時，其所在地 是否仍在原審管轄範圍內，即應先究明，況且上開所述新北 市汐止區、石門區亦均非臺灣新北地方法院管轄區域。從而 ，原審未予詳加審認，遽以本案繫屬原審法院時，被告之犯 罪地、結果地、戶籍地、所在地均非屬原審管轄範圍，逕為 諭知管轄錯誤判決，並移送於臺灣新北地方法院，尚嫌率斷 。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，為維持被告之 審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法 之裁判，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳碧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 備註 1 告訴人 陳詩薇 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年7月25日透過通訊軟體LINE與告訴人陳詩薇聯繫，向其佯稱：要取得包裹，須先付清關費及重量費云云，致告訴人陳詩薇陷於錯誤，因而匯款。 111年7月27日14時12分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3萬4,000元 111年8月1日13時45分許 3萬元 因本案合庫帳戶業遭警示，故未遭提領。 2 被害人 陳慧欣 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年8月15日透過LINE與被害人陳慧欣聯繫，向其佯稱：要從美國寄生日禮物之包裹到臺灣，須先支付清關費用云云，致被害人陳慧欣陷於錯誤，因而匯款。 111年10月22日10時21分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6萬3,937元