毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 鄭銘達 選任辯護人 郭釗偉律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第226號，中華民國112年11月2日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47332號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭銘達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，依法不得販賣及持有，仍基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，於民國111年11月9日下午1時26分前之某時，在不 詳地點，透過手機連接網際網路，將其「UT聊天室」暱稱設定 為「台北；煙轉現！便宜給。可試」等隱含販賣毒品之文字 ，適有桃園市政府警察局中壢分局自強派出所警員劉子立執 行網路巡邏勤務而獲悉上情，遂喬裝為毒品買家與鄭銘達聯 繫，二人互相加入通訊軟體LINE好友，約定以新臺幣（下同 ）8,000元之價格交易甲基安非他命一錢（即3.75公克）， 並約定於111年11月9日下午2時25分許，在桃園市○○區○○○街 00號前進行交易。嗣鄭銘達依約抵達上址，欲完成毒品交易 之際，旋為警員當場表明身份而查獲，然因警員無購買毒品 之真意而未遂，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重3.316公 克）與iPhone廠牌行動電話壹支(內含門號0000000000號SIM 卡1張)。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告鄭銘達犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂 罪，並量處有期徒刑2年8月。原審判決後，被告提起上訴， 並於本院審理期日表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第 112頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法 律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範 圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有 毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不 另論罪。 ㈡、刑之減輕事由說明： ⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因警員自始即不具購買 之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經 查，被告就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審 判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。被告同時具有刑法第25條第2項及毒品危害防制 條例第17條第2項減刑事由，應依刑法第70條遞減之。 ⒊被告及其辯護人雖均請求依毒品危害防制條例第17條第1項減 輕其刑，且被告供稱其毒品上游為胡○○等語。惟按毒品危害 防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條 或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上 游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯， 以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」，係指 被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（參 見最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上字第2000 號判決）。經查，被告向警方供出其毒品來源為胡○○，經警 方調查蒐證後，報請臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦胡 ○○涉嫌販賣第二級毒品犯行，惟經臺灣新北地方檢察署檢察 官以胡○○罪嫌不足而為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署 檢察官112年度偵字第33930號不起訴處分書可憑（見原審卷 第227頁至第230頁），難認被告就本案販毒之犯行有供出毒 品來源因而查獲正犯或共犯之事實。被告上訴意旨雖一再陳 稱：我的毒品來源確實為胡○○等語，然查被告自陳：我與胡 ○○曾有糾紛，更曾遭胡○○押往山上強令其簽下面額15萬元之 本票等語（見本院卷第120頁），由此足見被告與胡○○於案 發前曾有糾紛，自不能排除被告為求適用毒品危害防制條例 第17條第1項之減刑規定，而虛偽供述其毒品來源為胡○○之 可能性，而證人游○○雖於另案中證稱：被告有請我於111年1 1月9日存款至指定帳戶，但我不知道存款的理由等語，由此 可見證人游○○就該筆存款之理由亦一無所知，無從佐證被告 要求證人游○○所匯款項為毒品交易對價。況警方亦未查獲任 何被告與胡○○交易毒品之訊息或兩人見面之監視錄影畫面， 則本件除被告之單一指訴外，別無其他證據可資佐證其所指 本案毒品來源為胡○○之事實，檢察官經詳細審酌卷證後，就 被告指證胡○○於111年11月9日在桃園市○○區○○街○○汽車旅館 內販賣甲基安非他命1包（3.74公克）給被告此事實為不起 訴處分，其所為認定並無失當，則本案自無因被告之供述而 查獲毒品來源胡○○，更無毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定之適用，是被告及其辯護人上開所辯，要屬無據。至 被告雖聲請傳喚游○○，欲證明被告有命其匯出交易毒品款項 給胡○○，另聲請傳喚證人即承辦胡○○案警員謝育軒，欲證明 被告有提供胡○○之犯罪證據以供查緝，然證人游○○已經檢察 官於胡○○販賣第二級毒品案件中傳訊，自無再行傳訊必要， 至聲請傳喚證人謝育軒部分，因胡○○該案並無其他證據佐證 被告之指述，自無傳訊之必要，均予駁回。 ⒋辯護人及被告雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得 為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最 高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165號判例意 旨參照）。查被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，已有如前所 述之2款減刑事由，於依法遞減輕後，已難認有何情輕法重 ，而在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無再適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告及辯護人上開主 張，難認可採，附此敘明。 二、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我有供出毒品來源胡○○，應有毒品危害 防制條例第17條第1項減刑事由之適用，另我於偵審中均坦 承犯行，犯後態度良好，且我有積極配合警方查緝毒品上游 ，應符合刑法第59條減刑事由。我現有正常工作、穩定收入 ，還有一名女兒，每月會探望女兒2至3次，可見被告已回歸 社會常軌，無科處重刑之必要等語。 ㈡、經查，原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品未遂罪事證明 確，並審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，亦且危害 社會秩序，仍漠視毒品之危害性，而著手販賣第二級毒品甲 基安非他命予他人，若其所為既遂，勢必助長毒品流通，自 應非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑2年8月。並說明：①扣案之甲基安非他命1 包（含包裝袋1個，驗餘淨重3.316公克），應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。②扣案之iPhone 廠牌行動電話1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)，係被 告所有用以聯繫販賣第二級毒品之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。核已具體說明量刑審酌事由 ，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所 為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑 原則，是原判決量刑並無失之過重之情，縱與被告主觀上之 期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。況被告並無 毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條減刑事由之適 用已如前述，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑等語，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官 陳俞婷 法　官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日