不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第3號 抗 告 人 即 被 告 吳宏達 上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院 於中華民國113年1月17日所為延長羈押裁定（112年度侵訴字第5 5號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即被告吳宏達因妨害性自主等案件，涉犯刑法第 231條第1項圖利使人為性交罪嫌、同法第339條第1項詐欺取 財罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、同法第221條第1 項強制性交罪嫌，及違反個人資料保護法第20條第1項前段規 定，而犯同法第41條前段之非法利用個人資料等罪嫌，檢察 官提起公訴，經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告 雖否認部分犯行，惟有卷內證據資料可佐，並審酌被告所述 與被害人、同案被告卓千又所述歧異，日後不排除有詰問之 高度可能，且被告所涉利用災厄降臨等說法導致被害人心理 陷於壓力或錯誤之手法，有可能以此手法影響證人、同案被 告證述，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，而 有羈押禁止接見通訊之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 2款規定，而於民國112年10月24日執行羈押並禁止接見、通 信，嗣因有繼續羈押之必要，於113年1月17日裁定自同月24 日延長羈押並禁止接見通信在案。 二、抗告意旨略以：㈠證人林國璋等人對被告出售之佛牌、象神 、大鵬金翅鳥等宗教器具，不但欠款，且主動向檢警提告， 可證林國璋等人無懼於非科學之風水、宗教報復。㈡林國璋 、A女、卓千又早在被告被羈押前，已與被告失聯，且林國 璋、A女為被告之敵性證人，不可能有勾串之情，而卓千又 係涉及詐欺取財案件之證人，其供述無法影響強制性交罪。 ㈢被告從事紫微斗數逾30年，從未與人產生糾紛，歷經4個月 羈押，相關事證已調查、扣案，原審僅以擔心影響林國璋等 供述為由，拘束被告人身自由及訴訟防禦權行使，有違最後 手段性。㈣本件被告受羈押前，並無事證有勾串、影響證人 之舉，歷經偵查、準備程序，也無前述行為。為此，聲請撤 銷原審裁定，給予被告交保機會等語。　　　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其 本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或 為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項及同法第10 1條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無 賴此保全偵審或執行之必要。次按羈押被告之目的，在於確 保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在 目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違 法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證 明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問 題。 四、經查： 　㈠本件抗告人因妨害性自主等案件，涉犯刑法第231條第1項圖 利使人為性交罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌、同法 第346條第1項恐嚇取財罪嫌、同法第221條第1項強制性交罪 嫌、個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條 前段之非法利用個人資料等罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣原 審法院訊問後，因認其犯罪嫌疑重大，被告雖坦承犯刑法第 231條第1項圖利使人為性交罪嫌，惟否認刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、同法第22 1條第1項強制性交罪嫌、個人資料保護法第20條第1項前段規 定，而犯同法第41條前段之非法利用個人資料罪嫌，惟依卷 內被告之供述、同案被告卓千又之證述、證人林國璋、A女 、陸振文、許勝堯、林宇麒等人之證述，並有證人林國璋及 A女分別與被告間之通訊軟體對話紀錄、本票、被告與卓千 又共同經營之粉絲專頁、被告命理工作室資料、個人帳號截 圖、蒐證照片、診斷證明書等相關證據可佐，並扣有電腦主 機、硬碟、手機、被告手機相片資料，足認被告上開犯罪嫌 疑均屬重大，另審酌被告之供述與上開證人、同案被告所述 歧異，在交互詰問完畢前，被告仍可能以災難等事由影響證 人及共犯說法，依目前訴訟審理程序，尚有勾串共犯、證人 之虞，認前揭羈押原因依然存在，若命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危 險。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，及其所 涉犯之犯行，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押 以外之方法代替之，而有均仍有羈押之必要，符合羈押要件 。 　㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被 告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真 實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈 押被告之法定事由均仍存在，羈押之必要性並未消滅，而裁 定延長羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無 明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使， 依法並無不當。 ㈢本件抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定 已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出 證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本 件被告之抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 鍾雅蘭 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日