聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第170號 抗 告 人 即 受刑人 施議忠 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國112年12月29日裁定（112年度聲字第4323號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：參考臺灣基隆地方法院96年易字第1538號判 決共計38件竊盜案，僅定應執行有期徒刑3年，另臺灣臺中 地方法院98年度易字第2067號判決共16件恐嚇、詐欺案，定 應執行有期徒刑3年4月，最高法院98年台上字第6192號判決 共27件詐欺案，定應執行有期徒刑4年，與本件抗告人整體 犯罪型態、動機及目的，對社會所產衝擊及危害，均遠低於 上述各類刑案，然所裁定之刑度何故卻重於上述各類案件， 依刑罰公平公原則，顯然失衡，抗告人難以折服，請給抗告 人改過向善機會，從新從輕量刑等語。　　 二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之 外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採 限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由 法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部 性界限，自不得任意指為違法或不當。 三、經查：　　 　㈠抗告人因犯如附表編號1至8所示加重竊盜罪（3罪）、普通竊 盜罪（4罪）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（1罪 ）等共8罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院 、臺灣基隆地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法 院判處如附表編號1至8所示之刑確定，並經抗告人請求臺灣 新北地方檢察署檢察官聲請定執行刑，且對定刑表示意見為 ：從輕量刑，有抗告人112年12月5日親筆簽名並按指印之定 刑聲請切結書（見執行卷）、各該判決書及本院被告前案紀 錄表在卷可稽。 　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執 行有期徒刑2年4月，係在各宣告刑中之最長期(即10月）以 上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所 處宣告刑之總和3年7月（附表編號2至3曾定應執行刑5月，8 月+5月+6月+3月+8月+10月+3月＝3年7月），符合量刑裁量之 外部性界限及內部性界限。 ㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過 程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會 人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告 人所犯如附表所示8罪，原裁定已說明審酌：受刑人各項犯 罪之犯罪類型同質性程度、行為態樣、責任非難重複性程度 等情，及抗告人對於定刑表示請求從輕量刑之上開意見，所 定應執行刑有期徒刑2年4月，已給予相當之恤刑，顯已考量 受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、 數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪 傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟 酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明 顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情 ，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核 屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。 ㈣抗告意旨指摘原裁定量刑過重，並援引他案主張原審定刑過 重云云；然抗告人或係就原審已詳為說明之相同事項 ，指 為審酌未盡，或係援引情節不同之他案而為爭執，均難認為 有理由。 四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 鍾雅蘭 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日