聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第202號 抗 告 人 即 受刑人 張智傑 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中 華民國112年12月6日所為裁定（112年度聲字第3345號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠、聲明異議意旨略以：本件受刑人前因犯竊盜等案件先經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以109年度聲字第4519號刑 事裁定應執行有期徒刑1年8月確定（6罪），而後因再犯他 案，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度聲 字第15號裁定應執行有期徒刑6年10月確定（19罪）（下稱A 集團），又臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）另以112年 度聲字第1385號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱B集 團），兩裁定接續執行，共須在監執行9年8月。然最有利於 受刑人及合法的定刑方式，為將A集團附表編號1（有期徒刑 3月）之罪單獨拆開，就A集團附表編號2至19之罪與B集團全 部之罪（B集團附表編號1至7）定刑，如此一來刑期可再酌 減，並有利受刑人。認新北地院109年度聲字第4519號裁定 不符罪責原則及過度評價恤刑部分，請求將原裁定撤銷，以 受刑人為最有利之定刑等語。 ㈡、受刑人犯如A集團附表編號1至6之罪，前經新北地院109年度 聲字第4519號裁定應執行刑確定，嗣與如A集團附表編號7至 19之罪，再為彰化地院以112年度聲字第15號裁定，於刑法 第51條第5款規定之外部界限，並受原定刑罰裁量法律性界 限之拘束，及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、 責罰相當與刑罰經濟之原則等內部界限，酌定應執行有期徒 刑6年10月確定，故原審並無另將109年度聲字第4519號裁定 撤銷之必要。又受刑人主張將A集團附表編號1之罪單獨拆開 ，就A集團附表編號2至19之罪與B集團附表編號1至7之罪間 ，合併定應執行刑，此為對受刑人最有利之定刑，即以A集 團附表編號2所示之罪確定日期為判決確定之基準日期，就 全部之罪合併定應執行刑，惟上開各案犯罪事實最後判決之 法院，應為彰化地院，而非新北地院，受刑人誤向無管轄權 之原審聲明異議，難認合法，應予駁回等語。　　 二、抗告意旨略以：雖最終判決之法院為彰化地院，惟先定執行 刑為新北地院1年8月（按：即A集團附表編號1至6所示之罪 ），若原審能拆開不定，抗告人即能向彰化地院及桃園地院 聲請依據原編號1（按：即A集團附表編號1所示之罪）為1組 、A集團其餘之罪與B集團之罪為1組，此最終結果最有利抗 告人之方式重定執行刑等語。 三、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判 ，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在 明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。 至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬 檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項 明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行 刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮 執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請 求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不 同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事 訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請 求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合 併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行 使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具 有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴 訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管 轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參 照）。 四、經查： ㈠、抗告人前因犯A集團附表所示19罪經彰化地院112年度聲字第1 5號裁定定應執行刑有期徒刑6年10月確定（A集團附表編號1 至6所示之罪前經新北地院109年度聲字第4519號裁定定應執 行刑有期徒刑1年8月確定），又因犯B集團附表所示7罪經桃 園地院112年度聲字第1385號裁定定應執行刑有期徒刑2年10 月確定，現接續執行中，有上開3份裁定及本院被告前案紀 錄表附卷可稽（見原審卷第40至41頁、第42至44頁、第45至 48頁；本院卷第45頁、第51頁、第66至69頁、第75至76頁） 。 ㈡、聲明異議意旨主張將A集團附表編號1之罪單獨拆開，就A集團 附表編號2至19之罪與B集團附表編號1至7之罪間，合併定應 執行刑，此為對受刑人最有利之定刑，則上開各案犯罪事實 最後判決之法院係彰化地院（即A集團附表編號17至19所示 之罪判決日期為111年8月17日，見原審卷第43頁反面），而 非新北地院（即原審法院），揆諸前揭說明，本件聲明異議 應以彰化地院為管轄法院無訛，是原裁定以抗告人誤向無管 轄權之原審聲明異議，難認合法，而予駁回，並無違誤。又 數罪併罰於裁判確定後聲請法院定應執行刑，專屬檢察官職 權，刑事訴訟法第477條第2項亦明定受刑人或其法定代理人 、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，已如前述，是抗 告意旨主張若先定執行刑之原審法院能拆開不定，抗告人即 能向彰化及桃園地院聲請依最終結果最有利抗告人之方式重 定執行刑等語，與前揭法律明文規定意旨不符，並非可採。 綜上，抗告人所為抗告，並無理由而應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　　月　　15 　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官 陳俞婷 法　官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日