聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第232號 抗告人 即 聲明疑義人 林建和 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法 院中華民國112年12月19日所為駁回聲明疑義之裁定（112年度聲 字第638號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　　臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）108年度訴字第344號判決（ 下稱本案判決）判處罪刑確定，其主文記載之意義明瞭，無 聲明疑義之必要。至於抗告人即聲明疑義人林建和（下稱抗 告人）所指關於本案判決漏未記載抗告人即為陳錫壽所指綽 號「太陽」之上游販毒男子云云，核其所述係就判決事實之 認定而為聲明疑義，與刑事訴訟法第483條規定之要件不符 ，其聲明疑義為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨如附件刑事抗告狀及刑事抗告（補充理由一）狀。 三、本院查： ㈠、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑 義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁 判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，蓋科 刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意 義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必 要（最高法院112年度台抗字第1581號裁定意旨參照） 。 ㈡、本件抗告人因販賣第二級毒品案件，經原審以本案判決諭知 「林建和販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月；又 共同販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 應執行有期徒刑柒年。」有本案判決書(聲字第638號卷第79 至90頁)及本院被告前案紀錄表（本院卷第21至87頁）可稽 ，是由本案判決之主文可知，其文義明瞭，並無任何致生執 行上之疑義，原審法院併認被告就判決事實之認定而為聲明 疑義，於法不合，裁定駁回其聲明疑義，經核並無違法或不 當。 　　抗告意旨主張本案判決漏載抗告人即是販賣第二級毒品與陳 錫壽之上游，亦即綽號「太陽」之男子，應依法更正遺漏抗 告人即是綽號「太陽」男子之事實云云，核非對於本案判決 主文而聲明疑義，與刑事訴訟法第483條規定之要件不符， 不得依該規定聲明疑義，業經原審論駁甚明。本件抗告人猶 執前詞反覆爭執，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日