竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第250號 抗 告 人 即 被 告 蘇百萬 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國 112年8月18日裁定（111年度易字第253號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇百萬所犯竊盜案件，經原 審法院於民國111年6月22日判決，判決正本於同年7月5日寄 存於其住所管轄之新北市政府警察局三峽分局鶯歌派出所， 經10日發生送達之效力，被告之上訴期間應自111年7月15日 起算20日，加計在途期間3日，計至111年8月7日（星期日） 止，因該期間之末日為假日，順延1日至111年8月8日（星期 一）上訴期間屆滿。然被告遲至111年12月21日（因案在監 ），始具狀郵寄向原審法院提起上訴，被告之上訴顯已逾期 ，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 二、抗告意旨略以：被告爭執本案臺灣桃園地方法院送達證書之 證據能力，並否認有加重竊盜之犯意云云。 三、按： ㈠、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者， 應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期 間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明 文，是上訴人若逾20日之上訴期間始提起上訴，其上訴權既 已喪失，且無從補正，原審法院自應以裁定駁回之。又送達 文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事 訴訟法第62條定有明文；而送達不能依前二條規定為之者， 得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民 事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。 ㈡、抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。 四、經查： ㈠、被告因竊盜案件，經原審法院於111年6月22日以111年度易字 第253號判決判處罪刑在案，判決正本於111年7月5日向被告 住所地即新北市○○區○○路00巷0弄00號6樓送達，因未獲會晤 本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存 於當地警察機關即新北市政府警察局三峽分局鶯歌派出所， 有送達證書附卷可稽(見111年度易字第253號卷一第79頁)。 依此，原審法院判決正本自111年7月5日寄存之翌日起算10 日，即111年7月15日對被告生合法送達之效力。本案被告上 訴期間自判決送達日之翌日即111年7月16日起算20日，並依 法院訴訟當事人在途期間標準第二條之規定，因被告之住所 在新北市（鶯歌區），而向原審法院為訴訟行為者，加計在 途期間3日，計至111年8月7日（星期日）止，因該期間之末 日為假日，順延1日至111年8月8日（星期一）上訴期間屆滿 。 ㈡、被告遲至111年12月21日始向原審法院遞狀提起上訴，其書狀 固記載為「抗告狀」而未揭明提起上訴，然觀諸書狀內容係 對於原審法院之量刑表示不服，應認被告所提出之「刑事抗 告狀」係「刑事上訴狀」之誤載，不因其形式上誤用抗告或 其他字樣而異其效力。從而，原審法院以刑事抗告狀所具「 臺灣桃園地方法院收狀章」戳章日期為憑（見111年度易字 第253號卷二第5頁），認定被告提起上訴顯已逾期，上訴違 背法律程式且無從補正，裁定駁回其上訴，於法尚無不合。 抗告意旨所指顯係誤解法律，與其上訴合法與否無涉，並不 足採。本件抗告於法不合，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古瑞君 法　官 廖紋妤 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日