沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第292號 抗 告 人 即 受 刑 人 呂昭順 上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院 中華民國112年12月28日112年度聲字第4135號裁定（聲請案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度執聲沒字第208號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂昭順因違反毒品危害防 制條例案件，經原審法院指定保證金新台幣（下同）8萬元 ，由受刑人繳納現金後，停止其羈押。然因受刑人業已逃匿 ，即應沒入受刑人所繳納之上開保證金及實收利息，爰依刑 事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項 規定，將受刑人繳納之保證金新台幣8萬元及實收利息均沒 入之等語。 二、抗告意旨略以：當時係警察到家中拘提到案而非通緝到案， 況受刑人已到案執行，請撤銷原裁定云云。　 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金 ，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條 之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定 ，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事 訴訟法第119條第1項之規定亦明。又具保係以命具保人提出 保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段 ，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行 ，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金， 應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院 沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以 被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生 效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效 力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨 參照）。 四、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金 新台幣8萬元，於繳納現金8萬元後停止其羈押，有110年7月 30日110年刑保字第146號國庫存款收款書可稽。又上開案件 ，經原審法院以110年度訴第315號判處應執行有期徒刑20年 ，受刑人不服提起上訴，經本院111年度上訴字第4262號撤 銷原判決關於受刑人定應執行刑部分，並諭知受刑人應執行 有期徒刑15年，嗣經最高法院112年度台上字第3671號判決 上訴駁回而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑 人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向受刑 人住所寄發執行傳票，命其到案接受執行，然受刑人未到案 執行，嗣受刑人經桃園地檢署檢察官向其住所傳、拘未著， 乃以受刑人逃匿為由，向原審法院聲請沒入保證金及實收利 息。原審審核桃園地檢署執行傳票送達證書、受刑人之個人 戶籍資料查詢結果、桃園地檢署檢察官112年執字第13074號 拘票暨拘提報告書，及受刑人在監在押紀錄表，核受刑人無 因另案在監、所執行、羈押或入出境之情形，因認受刑人業 已逃匿，檢察官聲請有據，於112年12月28日裁定沒入受刑 人繳納之保證金8萬元及實收利息，經核並無違誤。 ㈡受刑人固以前詞提起抗告，惟桃園地檢署檢察官於本案確定 後，於112年10月12日依受刑人於審理中陳報住所，依法傳 喚受刑人於112年10月26日到案接受執行，有桃園地檢書執 行傳票送達證書可查，業經合法送達；受刑人於受合法通知 後，未遵期到案接受執行，經桃園地檢署檢察官核發拘票拘 提，經警先後於112年11月17日、同年月18日、同年月30日 按址拘提，因受刑人不在拘提處所，不知去向，無法拘提到 案，亦有拘票、報告書可稽，又依本院被告前案紀錄表所示 ，亦非在監在押，則受刑人經合法傳喚、拘提未獲，原審以 受刑人確已逃匿，於112年12月28日裁定沒入保證金，則受 刑人於該裁定生效時確仍逃匿中，則抗告意旨所指抗告人係 拘提到案云云，要與原裁定無涉，且依上開規定及說明，受 刑人於原審沒入保證金裁定生效後之112年12月30日到案執 行，該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是抗告意旨以此 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳勇毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日