交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第328號 抗 告 人 即 被 告 高美玉 上列抗告人即被告因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方 法院中華民國112年12月20日裁定（112年度聲更一字第4號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑 事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開 庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。法 院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影 ，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆 錄，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項、第3項、 第7條分別定有明文，由前揭法條可知，法庭錄影係法院認 為有必要時，始由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝 錄本案法庭活動，並應記明於筆錄，倘法院認為無必要而未 錄影時，法庭錄影之內容既不存在，自無從供閱覽。 二、原裁定意旨略以：依卷存資料，抗告人即被告甲○○（下稱抗 告人）聲請交付於民國109年12月28日原審法院行準備程序 、於110年1月28日行審理程序時，開庭「錄影」光碟乙節， 經原審法院以行前開程序時，未經法院認為有必要而由審判 長或受命法官指揮實施錄影，並經原審法院調閱前開卷宗核 閱無誤，是抗告人聲請轉拷且交付上開準備程序及審理程序 開庭時之「錄影」光碟部分，自無從准許，應予駁回；另就 抗告人所聲請交付於109年12月28日原審法院行準備程序、 於110年1月28日行審理程序時，開庭「錄音」光碟，亦經原 審以此部分業經本院以112年度抗字第1017號裁定駁回確定 ，該部分自非在發回更行裁定之範疇等旨。經核所憑依據與 卷存證據資料相符，所為裁定亦於法有據。 三、抗告意旨略以：抗告人為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘 明聲請理由，且均已依法所定期限內合法聲請，皆核與規定 相符，從而，則其聲請交付前開準備程序及審理程序之法庭 「錄音」、「錄影」光碟，應予准許，原裁定既存上揭違法 事由，自難維持，應予撤銷等語。惟查： 　㈠本件被告係就原裁定駁回交付於109年12月28日原審法院行準 備程序、於110年1月28日行審理程序時，開庭「錄影」、「 錄音」光碟聲請之部分不服（聲請法官迴避等部分則詳後述 ），有其刑事抗告狀暨刑事被告聲請檢閱卷證聲請狀在卷可 稽（抗字第328號卷第11至19頁），是以本抗告範圍應僅包 括原裁定所示抗告人聲請交付本件上開開庭時之「錄影」、 「錄音」光碟部分，先予敘明。 　㈡抗告人雖前於抗告狀及刑事補正狀中表明欲聲請交付於109年 12月28日及110年1月28日之法庭「錄影」光碟，惟依前揭規 定及說明，原審法院於系爭庭期時並未認為有必要，而由審 判長或受命法官指揮實施錄影之情，已經原審法院調得相關 卷宗核閱無誤（抗字第328號卷第10頁）；復經本院向原審 法院以前開事項查詢之結果，系爭庭期確無法庭錄影之情， 有本院公務電話紀錄表附卷可查（抗字第328號卷第27頁） ，從而，前開法庭錄影之內容既不存在，自無從供抗告人閱 覽，聲請人聲請轉拷交付前開準備及審理程序之「錄影」光 碟部分，自無從准許。另抗告人雖亦於抗告狀及刑事補正狀 中表明欲聲請交付於109年12月28日及110年1月28日之法庭 「錄音」光碟，惟此部分已經本院以112年度抗字第1017號 裁定駁回後而確定（抗字第1017號卷第43至44頁），抗告人 於前開聲請遭駁回確定後，又再次具狀向本院聲請交付該案 件系爭庭期之法庭錄音光碟，本於相同之理由，亦無從准許 。抗告人雖執前詞指摘原裁定違法，然抗告人之聲請既無理 由而無從准許，原審法院以裁定駁回其聲請，核無違誤，抗 告意旨自非可採。 四、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。至被告聲請原審 法官迴避乙節，因非被告向原審聲請付與卷證即法庭錄音錄 影光碟之範圍，原審就此部分未加以准駁，自非本件抗告所 得審酌部分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義 法　官 蔡羽玄 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 黃兆暐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日