聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第2號 抗 告 人 即 被 告 潘明德 上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國112年11月20日裁定（112年度毒聲字第349號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：被告甲○○因施用第一、二級毒品案件，經 原審法院以111年度毒聲字第446號裁定送法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向， 有該所於民國112年11月15日新戒所衛字第11207007680號函 送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份 附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定， 裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。 二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）並無收受原裁 定所稱之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表， 而未能知悉相關分數與評分結果，因此提出抗告，並請求給 予前開資訊云云。 三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於11 0年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之 原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒 ，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間 之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一 次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態 因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（ 含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子 分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒 品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體 個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處 分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關 因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有 無繼續施用毒品傾向。 四、經查： ㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以105年度毒聲字第10 5號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年6月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢 察官以105年度毒偵字第85號為不起訴處分確定等情，有本 院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可按。 又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後再犯本件施用第一、 二級毒品犯行，經原審法院以111年度毒聲字第446號裁定送 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，經勒戒處所 醫療人員評分結果，其計分狀況如下： ⒈前科紀錄與行為表現部分合計為25分： 　　 ⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上 限為10分，故計為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「31歲以 上」，計0分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，8筆」，每筆2分 ，總分上限為10分，故計為10分；⑷入所時尿液毒品檢驗 為「一種藥物反應」，計5分；⑸所內行為表現「無」，計 0分。 　　⒉臨床評估部分合計為34分： 　　 ⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計1 0分；⑵合法物質濫用為「無」，計0分；⑶使用方式為「有 注射使用」，計10分；⑷使用年數為「超過1年」，計10分 ；⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；⑹ 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評 定為「中度」，計4分。 　　⒊社會穩定度部分合計為5分： 　　 ⑴工作：為「全職工作-怪手司機」，計0分；⑵家庭：家人 藥物濫用為「有」、入所後家人是否訪視為「有，1次」 、出所後是否與家人同住為「是」，每筆5分，總分上限 為5分，故計為5分。 ㈡加總以上3項之靜態因子共60分、動態因子共4分，合計總分 為64分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽 （參見新竹地檢112年度毒偵緝字第406號卷）。而上開綜合 判斷結果，係勒戒處所相關專業知識經驗人士，在抗告人執 行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人之前科紀錄與行為 表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒 品傾向之證明。是以法務部○○○○○○○○附設勒戒處所確實依據 「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為判斷 ，並非僅單憑評估人員之評估即作成抗告人有繼續施用毒品 傾向之認定，自不得因抗告人主觀上不服評估情況，即認法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所之上開綜合判斷結果違法或不當 。 　㈢原裁定因認抗告人於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向 ，依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治 ，自屬適法，縱未在裁定內逐項列載分數，於法亦無違誤， 是抗告人陳稱未收到有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標 準紀錄表，並請求調閱前開資料，核無必要。 五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危 害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏載，予以補 充）規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得 逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前開事由提 起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日